|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
10.06.2013 12:43:53
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Либо на...
Доброго здравия!
>Здравствуйте!
>>>Во Вьетнаме амеры ЯО не использовали, а наземное ПВО успешно подавляли. Так что из той войны следовали совсем другие выводы.
>>
>>Во Вьетнаме ПВО была настолько слабой, что американцы могли выделить необходимый наряд сил, чтобы затоптать ее. Ту самую "толпу бомберов". В случае с советской ПВО, которую Вы так беспощадно раскритиковали, "вьетнамский вариант" не имел смысла для самих американцев. Потому и выплывало на поверхность то самое ЯО. А это уже тянуло за собой проблему относительно безопасных средств доставки ЯО к цели, что и подстегнуло создание КР.
>
>Рассмотрение вариантов войны СССР-США без ЯО (как минимум с приставкой Т) - уже сама по себе абстракция,
Не согласен. Излагать не буду - сейчас не имею времени. Напоминаю (раз уже за период начала 70-тых взялись), что тогда и в США не было единства мнения на сей счет. В нашем случае война однозначно ядерной была только с точки зрения флота. АРмия и ПВО до начала 70-тых были "заточены" и под обычную войну, хотя теория ориентировалась на атом.
>ради которой угрохивать гигантские средства было преступлением против небогатого советского народа. В результате и рухнули от недостатка колбасы.
Это лирика. С моей точки зрения, "подъем Уренгоя" и масса других экономических проектов в СССР, сомнительных со всех точек зрения, повлияли на недостаток колбасы в не меньшей степени.
>Если же рассматривать реальные варианты - то на плотную советскую ПВО штатным ответом было использование для расчистки ТЯО и дальнобойных средств (например тех же СРЭМов), и ответом вполне эффективным.
Ну вот Вы и объяснили целесообразность существования Войск ПВО страны. СССР был недосягаем для американской авиации. А схема с ракетами в данной ситуации выводила конфликт в плоскость "последнего довода королей" - РВСН. И, таким образом, можно с успехом рассуждать о нецелесообразности и попиле средств для существования американской авиации в ее тогдашнем виде. При этом, в отличие от ПВО СССР, американская авиация не смогла выполнением своих задач способствовать достижению политических целей своей страны во время войны в ЮВА. :-)
>>>>Ну и, кроме того, вполне отрабатывали и другие схемы.
>>>>Кто ж его, ворога, знает, какую тактику он предпочтёт? Наличный авиапарк допускал множественные варианты.
>>>
>>>Если не можешь противодействовать основной схеме противника, то заморачиваться "другими" - это чистосердечный распил народных денег.
>>
>>Система ПВО страны как раз и была средством противодействия основной схеме противника.
>
>Основная схема - эта расчистка коридоров с помощью ЯО с использованием дальнобойных малоуязвимых средств. SRAM в кол-ве появился уже в начале 1970х, AGM-86A (первый вариант, ещё до объединения проекта с флотом) собирались запускать в серию в 1977 году - а у нас в этот момент ещё на эксплуатацию и модернизацию С-25 народные денежки вовсю спускали.
Я не владею информацией, что было дешевле: модернизация существующей кольцевой системы ПВО на С-25 или создание на ее месте новой на базе, например, ЗРК С-75? Подозреваю, что смысла в создании новой системы на базе сноса старой (а вопрос мог ставиться только так в то время) было еще меньше, чем в модернизации :-) По ЯО я уже сказал: его применение американской авиацией для обеспечения прорыва ПВО понижает порог применения ЯО нашими средствами нападения. И это уже в любом случае выходит за рамки возможностей и компетенции американского авиационного начальства. В отличие от, например, "шока и трепета" для тогдашней ПВО на советских системах - американской операции "Лайнбекер-2", где генералы позволяли себе перед СМИ с сарказмом отзываться о ПВО противника. Только не собственно советского противника :-)
>Для ПВО страны СССР - не знаю особых преимуществ. Батареи для дострела одиночных целей в прикрытии ключевых пунктов - да, смысл имеют, и всё.
ВОт так вот категорично и однозначно :-)
С уважением, Евгений Путилов.