ВИФ2 NE

	От	SSC
	К	Евгений Путилов
	Дата	10.06.2013 16:53:40
	Рубрики	Современность; Армия;

Re: Либо на...

Здравствуйте!

>>Насколько я помню, США никогда в своих планах не отказывались от применения ТЯО. А то, что там были разные мнения - это уже нюансы.
>
>Да не совсем. Вопрос в месте применения ТЯО. Так как применение оного в зоне прикрытия ВОйсками ПВО страны в европейской части СССР для нас уже ничем не отличается от СЯС. Со всеми вытекающими для американцев. Потому авиация НАТО не могла применять ТЯО глубже западной границы СССР лишь на основании оперативных планов главнокомандований на ТВД. Это уже был вопрос высшего звена управления и, собственно, в этом случае быстро теряет смысл существование вообще всего арсенала вооружений. А вот применять обычные средства в интересах боевых действий в Европе - да. Но тут много сложностей из-за слишком сильной советской ПВО страны и слишком большого количества проблем и задач в других местах мира. Потому с высокой долей вероятности можно утверждать, что американцы просто не смогли бы собрать достаточную воздушную группировку для уверенного разгрома ПВО, например, в Белоруссии или в Прибалтийском регионе (с Ленинградом).

По поводу необходимой численности группировки - написал ниже.

Вообще же, на первой фазе, пока не разгромлена авиация ОВД и не остановлено наступление СВ ОВД, вряд ли у авиации НАТО была бы возможность отвлекать сколь-нибудь-серьёзные силы ещё и на обычные (т.е. относительно малоэффективные) бомбардировки тыловых объектов в СССР - а для пресечения отдельных "диверсионных" операций малыми силами, ИА в комплекте со скромными (относительно) ЗРВ в ПВО страны было бы вполне достаточно.

>>Армия была заточена под все виды войны - и обычную, и ядерную.
>
>С армией там немало трудностей. Американский корпус в Европе имел комплект ТЯО, значительно более широкий, чем советская танковая армия. А в период 50/60-х гг. советская ТА в ядерном вопросе вообще в основном полагалась на фронтовую авиацию.

Это понятно, но это совершенно другой вопрос.

>>Что касается ПВО - то в ядерной войне оно было вообще малополезно,
>
>там исчезает полезность много чего еще. Авиации в том числе.

Смотря какая война. Если например "ограниченная ядерная" - то авиация вполне в силе.

>>а в обычной - не настолько полезно, как хотелось думать, ибо в случае гипотетического проигрыша нами господства в воздухе авиации НАТО (в обычной войне) - разгром нашей наземной ПВО становился исключительно вопросом времени.
>
>В этом случае наступал такой же коллапс и авиации НАТО. Просто в силу потерь она не смогла бы собрать нужный наряд сил на решение таких задач, как разгром Войск ПВО, например, на территории одного западного округа и последующий вынос в ходе воздушного наступления здесь объектов промышленности, мобилизации и коммуникаций. Для того времени это почти то же, что провести "Лайнбеккер-2", который всеамериканскими усилиями проводили во Вьетнаме. А тут таких "Лайндбекеров" надо проводить одновременно 2-3 только чтобы добраться до Московского округа ПВО. И это после завоевания господства в воздухе на Европейском театре войны. Пупок развяжется.

Зачем им сразу добираться до московского округа? И что в Вашем представлении есть "коллапс"?

Во время Лайнбейкера-2 произведено 1510 вылетов (всех видов) за 11 дней, с максимумом 231 вылет в первый день. Если Вы считаете, что авиация НАТО в результате столкновения с существовавшими силами ОВД гарантированно стачивалась до меньшего уровня - тогда для СССР разумнее было бы вложиться в дополнительную тысчёнку годных истребителей, и вообще победить в воздухе :).

Но в реальности "коллапс" был отнюдь не гарантирован, т.к. при наличии преимущества у одной из сторон вступает в действие т.н. square law - потери более слабой стороны растут ускоряющимся темпами, а более сильной - замедляющимися. Т.е., если исходить из предположения о преимуществе авиации НАТО над ОВД, то она (авиация НАТО) вполне могла выйти из первой фазы БД не в "коллапсе" - а дальше смотрим вышеуказанный наряд сил, отнюдь не сверхъестественный.

>>Иными словами - даже при обычной войне вопрос принципиально решался между ИА сторон.
>
>Наличие/отсутствие достаточного наряда ударных сил еще важнее. То, что при их наличии авиация принципиально быстро сможет обеспечить необходимое преимущество над ПВО в отдельном регионе - никто не спорит. Но это сферический поединок в вакууме, так как это просто невозможно в тех условиях и с той ПВО страны.

Не наблюдаю невозможности пока что - особенно если НАТО не будет замахиваться на глобальное и вынос осуществлять по округам, например.

>>Это не лирика, а объективная реальность - мы живём не в СССР :). Подъём же Уренгоя - это экономический проект, сравнение не уместно, и мы сейчас живём пользуясь результатами этого подъёма.
>
>Просто Вы не в курсе этой проблемы.

Это я допускаю, но пока что Вы меня не просветили :).

>И, кстати, СССР в газовом вопросе жил не за счет Уренгоя. Ключевая роль именно Уренгоя - это, скорее, период с 1988-89 по конец 1990-тых.

Ну т.е. это была долгосрочная, но вполне эффективная, инвестиция - в отличие от.

>>>Ну вот Вы и объяснили целесообразность существования Войск ПВО страны. СССР был недосягаем для американской авиации. А схема с ракетами в данной ситуации выводила конфликт в плоскость "последнего довода королей" - РВСН.
>>
>>Это искусственная конструкция. Удары по ключевым объектам страны даже обычными бомбами - вполне переводят вопрос в вышеуказанную плоскость, вопрос лишь в мозгах руководства. Если руководство придумывает себе искусственные ограничения - это субъективная проблема, не объективная.
>
>определенные "пороговые" ограничения вводились в оперативные документы.

Это понятно, но я хочу сказать - что никто не обязывал советское руководство вводить именно ТАКИЕ пороговые ограничения. Там скорее наоборот было - ограничения исходили из оценки возможностей своих, и противника. Была бы другая оценка возможностей - были бы другие ограничения.

>>>>Основная схема - эта расчистка коридоров с помощью ЯО с использованием дальнобойных малоуязвимых средств. SRAM в кол-ве появился уже в начале 1970х, AGM-86A (первый вариант, ещё до объединения проекта с флотом) собирались запускать в серию в 1977 году - а у нас в этот момент ещё на эксплуатацию и модернизацию С-25 народные денежки вовсю спускали.
>>>
>>>Я не владею информацией, что было дешевле: модернизация существующей кольцевой системы ПВО на С-25 или создание на ее месте новой на базе, например, ЗРК С-75? Подозреваю, что смысла в создании новой системы на базе сноса старой (а вопрос мог ставиться только так в то время) было еще меньше, чем в модернизации :-)
>>
>>Дешевле/эффективнее всего было убить всё это пиршество бюджетного духа к дьяволу году эдак в 1970м самое позднее, и обеспечивать ПВО страны с помощью тяжёлой ИА.
>
>Что именно убить? ЗРВ? Так их боевое дежурство в готовности к немедленному боевому применению подешевле выходит, чем аналогичное дежурство истребителей в воздухе (в режиме 2-8 минутного дежурства к вылету - это не аналог). Об этом после объединения ВВС и ПВО говорил, кажется, главком Михайлов. Потому тут немного сэкономите.

Убить концепцию. ЗРВ в ПВО страны конечно оставить, но в много меньшем кол-ве, прикрывать ту же Москву не армией, а скажем дивизионом из 4-5 батарей - от одиночных самолётов и мелких групп. Это как раз позволит использовать их преимущества наиболее эффективно.

А против массированных налётов нужно:

а) вести активную борьбу за господство в воздухе - т.е. выигрывать её над противником;
б) концентрировать силы ИА и ДРЛО на угрожаемых направлениях.

>А вот убить РТВ, составлявшую значительную часть расходов на ПВО страны, Вам не удастся. Ведь не было самолетов ДРЛО в товарном количестве.

РТВ ЗРВ и РТВ ИА в значительной мере не пересекались. При этом надо учитывать, что контроль воздушного пространства РТВ был определённого рода фикцией и самовнушением, ибо даже близко не было сплошного поля на малых высотах - каковую фикцию окончательно вскрыли Томогавки.

А самолёты ДРЛО нужно было строить в более товарном кол-ве, несомненно.

>Да и не обеспечат эти самолеты постоянное отображение воздушной обстановки по ряду причин (начиная с погоды).

Не понял этого тезиса. На угрожаемых направлениях вполне обеспечат, причём, что крайне важно - и на малых высотах. Т.е. контроль самолётами ДРЛО будет реальный, а не фиктивный.

>Собственной бортовой РЛС тяжелый истребитель ПВО явно не обойдется. Потому экономия не очевидна.

Экономия возникает из возможности концентрировать силы и средства ИА и ДРЛО на угрожаемых направлениях, не размазывая их по всей стране и/или её периметру.

С уважением, SSC