|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
Евгений Путилов
|
|
|
Дата
|
10.06.2013 13:19:33
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Либо на...
Здравствуйте!
>>Рассмотрение вариантов войны СССР-США без ЯО (как минимум с приставкой Т) - уже сама по себе абстракция,
>
>Напоминаю (раз уже за период начала 70-тых взялись), что тогда и в США не было единства мнения на сей счет.
Насколько я помню, США никогда в своих планах не отказывались от применения ТЯО. А то, что там были разные мнения - это уже нюансы.
>АРмия и ПВО до начала 70-тых были "заточены" и под обычную войну
Армия была заточена под все виды войны - и обычную, и ядерную.
Что касается ПВО - то в ядерной войне оно было вообще малополезно, а в обычной - не настолько полезно, как хотелось думать, ибо в случае гипотетического проигрыша нами господства в воздухе авиации НАТО (в обычной войне) - разгром нашей наземной ПВО становился исключительно вопросом времени.
Иными словами - даже при обычной войне вопрос принципиально решался между ИА сторон.
>>ради которой угрохивать гигантские средства было преступлением против небогатого советского народа. В результате и рухнули от недостатка колбасы.
>
>Это лирика. С моей точки зрения, "подъем Уренгоя" и масса других экономических проектов в СССР, сомнительных со всех точек зрения, повлияли на недостаток колбасы в не меньшей степени.
Это не лирика, а объективная реальность - мы живём не в СССР :). Подъём же Уренгоя - это экономический проект, сравнение не уместно, и мы сейчас живём пользуясь результатами этого подъёма.
>>Если же рассматривать реальные варианты - то на плотную советскую ПВО штатным ответом было использование для расчистки ТЯО и дальнобойных средств (например тех же СРЭМов), и ответом вполне эффективным.
>
>Ну вот Вы и объяснили целесообразность существования Войск ПВО страны. СССР был недосягаем для американской авиации. А схема с ракетами в данной ситуации выводила конфликт в плоскость "последнего довода королей" - РВСН.
Это искусственная конструкция. Удары по ключевым объектам страны даже обычными бомбами - вполне переводят вопрос в вышеуказанную плоскость, вопрос лишь в мозгах руководства. Если руководство придумывает себе искусственные ограничения - это субъективная проблема, не объективная.
>И, таким образом, можно с успехом рассуждать о нецелесообразности и попиле средств для существования американской авиации в ее тогдашнем виде. При этом, в отличие от ПВО СССР, американская авиация не смогла выполнением своих задач способствовать достижению политических целей своей страны во время войны в ЮВА. :-)
Это уже явный наброс :).
>>Основная схема - эта расчистка коридоров с помощью ЯО с использованием дальнобойных малоуязвимых средств. SRAM в кол-ве появился уже в начале 1970х, AGM-86A (первый вариант, ещё до объединения проекта с флотом) собирались запускать в серию в 1977 году - а у нас в этот момент ещё на эксплуатацию и модернизацию С-25 народные денежки вовсю спускали.
>
>Я не владею информацией, что было дешевле: модернизация существующей кольцевой системы ПВО на С-25 или создание на ее месте новой на базе, например, ЗРК С-75? Подозреваю, что смысла в создании новой системы на базе сноса старой (а вопрос мог ставиться только так в то время) было еще меньше, чем в модернизации :-)
Дешевле/эффективнее всего было убить всё это пиршество бюджетного духа к дьяволу году эдак в 1970м самое позднее, и обеспечивать ПВО страны с помощью тяжёлой ИА.
>>Для ПВО страны СССР - не знаю особых преимуществ. Батареи для дострела одиночных целей в прикрытии ключевых пунктов - да, смысл имеют, и всё.
>
>ВОт так вот категорично и однозначно :-)
Повторюсь - я не знаю преимуществ. Если Вы знаете - скажите.
С уважением, SSC