>>Между тем, танк - машина "локальная" (действует в пределах прямой видимости) и "расходная". В конфликтах низкой интенсивности выгоднее иметь 3 Т-72 в 3 гарнизонах, чем 1 Леопард-2 на 3 гарнизона (в двух местах он будет попросту отсутствовать в нужный момент, при незначительном преимуществе в третьем месте).
>В конфликте низкой интенсивности, где у одной из сторон - только РПГ, можно вообще обойтись без танков последнего поколения.
Именно.
Хотя более точное определение - "без танков, предназначенных для регулярных боевых действий против механизированных соединенений противника".
Поскольку войны в Сирии и Афганистане - тоже войны, хотя и не "межтанковые". И таких войн много.
>>Выше уже обращалось внимание на абсурдность канадского Леопард-2А6 в Афганистане. У него весь 7-т запас массы ушел на лоб, забронированный до совершенно бессмысленного для Афганистана размера - при этом бока остались голые и их приходится защищать решетками.
>А для условного Афганистана другой защиты и не надо - противник танками и тяжелыми ПТУР не располагает.
Именно.
Более того, лоб Леопарда-2А6 было бы полезно облегчить раза в два - до Леопарда-2А4 и даже дальше. Боевая эффективность от этого только выиграла бы (конкретно в Афганистане или Сирии).
>>На нем чрезмерно развитая СУО и стабилизация (это тоже дается не даром),
>Надо свинтить? Так делали в СССР, когда отправляли на юг ЗСУ-23-4 без радиотехнического комплекса.
Если было бы возможно - то именно свинтить, для сохранности.
Но еще лучше - иметь машину, оптимальную для данного конфликта и не возящую массу лишнего и ненужного.
>>чрезмерно мощная пушка,
>Да и у Т-72 - перебор.
Нормально, для южных каменных строений (для ж.-б. хрущевок было бы даже недостаточно). И автомат тоже полезен, для облегчения жизни экипажа.
Тем более, что в войне такого рода можно возить боекомплект только в автомате, без взрывоопасной половины в башне.
>>двигатель-моноблок не для такой войны.
>Двигатель-моноблок заменяется на месте, это позволяет поддерживать боеспособность техники прямо в подразделении.
Собственно "быстросъемность" - безусловно плюс. Но плюс второстепенный.
А наивысший приоритет в таких конфликтах - максимальная способность к ремонту в полевых условиях.
Вот по этой части "Европаку" последних супер-Леопардов и, тем более, газовой турбине "Абрамса" далеко до Т-72.
Владельцам Леопардов и Абрамсов приходится держать запас моноблоков МТО примерно по миллиону долларов за штуку. Для такого подхода надо быть либо очень богатой страной, либо иметь маленький танковый парк.
>>Если у канадцев было бы немного больше разума, то вместо Леопард-2А6 взяли бы б/у Леопард-2А4 середины 1980-х, поставили бы тепловизор и навесили НДЗ на борта - в результате те же самые скромные "афганские" задачи решались бы за полцены.
>>Хотя модернизированный Т-72 дал бы еще большую экономию.
>Еще большую экономию даст условно-бесплатный М48 или М60 со складов. Просторно, снарядов много, от стрелкового оружия броня защищает, защиту от РПГ израильтяне отработали. Вооружение достаточное - 105 мм, выбор снарядов - огромный.
Именно.
Однако в "богатых" и "прогрессивных" странах М48 уже переплавили, а М60 утопили. Поэтому приходится бороться с талибами на противотанковых супер-машинах по 7-8 млн. долл. за штуку. Хотя М60 был бы много практичнее даже с тактической точки зрения (больше боекомплект).
Re: Абсолютно. - Гегемон12.01.2013 03:33:34 (194, 3562 b)
Re: Абсолютно. - Д.И.У.12.01.2013 14:31:52 (140, 7255 b)
Re: Абсолютно. - Гегемон12.01.2013 22:59:23 (115, 4753 b)
