>>>В конфликте низкой интенсивности, где у одной из сторон - только РПГ, можно вообще обойтись без танков последнего поколения.
>>Именно.
>>Хотя более точное определение - "без танков, предназначенных для регулярных боевых действий против механизированных соединенений противника".
>>Поскольку войны в Сирии и Афганистане - тоже войны, хотя и не "межтанковые". И таких войн много.
>Но вооруженные силы Сирия создавала не для противостояния мятежникам с гранатометами, а для противостояния Израилю, Турции, Иордании и Ираку.
Сирия могла бы пойти и по пути "прогрессивных стран" - отправить всё "старье" на переплавку, оставить штук 300 "современных профессиональных" танков, доведенных до уровня Т-90С (или новозакупленных за соответствующие деньги).
Результаты были бы катастрофические - эти 300 Т-90С изнашивались бы и выводились из строя столь же быстро, как старые Т-55/62/72, за два года постоянных разъездов и стычек, при незначительно лучшей эффективности. А восполнять было бы нечем.
>>>А для условного Афганистана другой защиты и не надо - противник танками и тяжелыми ПТУР не располагает.
>>Именно.
>>Более того, лоб Леопарда-2А6 было бы полезно облегчить раза в два - до Леопарда-2А4 и даже дальше. Боевая эффективность от этого только выиграла бы (конкретно в Афганистане или Сирии).
>От снижения защищенности?
Именно. Лоб башни Леопарда-2А5/6 оценивают в 1730-1960 мм против кум. средств и 920-940 мм против БПС. Из-за этого масса доведена до предельной 62 т, и бока пришлось оставить "голые". Пришлось поставить новые приводы башни и сделать еще кучу дорогостоящих переделок.
Зачем это в Афганистане или даже Сирии? Это не просто не нужно, это вредно - для тамошней войны разумнее было бы фронтальную часть облегчить раза в полтора, взамен усилить бока. Но ведь лобовую броню обратно не срежешь.
То же касается особо мощных приводов башни, предназначенных обеспечить точную стрельбу на высокой скорости - эта "лучшая в мире стабилизация" стоит очень дорого, но бесполезна в "войне низкой интенсивности".
>>>>На нем чрезмерно развитая СУО и стабилизация (это тоже дается не даром),
>>>Надо свинтить? Так делали в СССР, когда отправляли на юг ЗСУ-23-4 без радиотехнического комплекса.
>>Если было бы возможно - то именно свинтить, для сохранности.
>>Но еще лучше - иметь машину, оптимальную для данного конфликта и не возящую массу лишнего и ненужного.
>Но делать такую машину специально против партизан - дороговато выходит.
Речь идет не о том, чтобы "делать специально", но о том, чтобы не списывать поспешно якобы устаревшее. Чтобы не запускать "Джевелины" по 80 тыс. долл. туда, где в 90% (или даже 99%) случаев можно обойтись танковым снарядом или минометной миной.
Эти американские чудачества изображают чем-то очень передовым, а ведь на самом деле они заслуживают трибунала.
>>>>чрезмерно мощная пушка,
>>>Да и у Т-72 - перебор.
>>Нормально, для южных каменных строений (для ж.-б. хрущевок было бы даже недостаточно). И автомат тоже полезен, для облегчения жизни экипажа.
>Для облегчения жизни экипажа надо убирать из БО топливные баки и ставить внутрь бачок с водой и ящики на 10 000 патронов.
Часть топливных баков можно изолировать и залить в них противопожарную жидкость. В "конфликтах низкой интенсивности" меры такого рода легко реализуются и превращают Т-72 в достаточно "взрывоустойчивую" и комфортную машину.
>>Тем более, что в войне такого рода можно возить боекомплект только в автомате, без взрывоопасной половины в башне.
>Да и автомат - лишнее, место занимает. Скорострельность-то тут не главное.
АЗ облегчает работу экипажа, что существенно в некондиционируемом помещении на жаре (а ожидать двухлетней надежной работы кондиционера в войне такого рода наивно - даже если он имеется). Позволяет вести боевую действия при ослабленном, больном и сокращенном экипаже. Поэтому Т-72 лучше, чем Т-55 или Т-62.
>>>>двигатель-моноблок не для такой войны.
>>>Двигатель-моноблок заменяется на месте, это позволяет поддерживать боеспособность техники прямо в подразделении.
>>Собственно "быстросъемность" - безусловно плюс. Но плюс второстепенный.
>>А наивысший приоритет в таких конфликтах - максимальная способность к ремонту в полевых условиях.
>>Вот по этой части "Европаку" последних супер-Леопардов и, тем более, газовой турбине "Абрамса" далеко до Т-72.
>Собственно, агрегатный ремонт гораздо удобнее и быстрее любимого у нас копания в трубках и тягах.
Однако двигатели и автоматические трансмиссии Леопарда-2А6 и Абрамса настолько сложны сами по себе, что ремонт их в поле ограничен. Скажем так, что "полевая ремонтируемость" МТО Т-72 значительно "глубже". Газовая турбина "Абрамса" может завариваться на считанных заводах в мире. И цены на запчасти для них запредельные.
>>Владельцам Леопардов и Абрамсов приходится держать запас моноблоков МТО примерно по миллиону долларов за штуку. Для такого подхода надо быть либо очень богатой страной, либо иметь маленький танковый парк.
>Запас двигателей в любом случае придется держать.
При западной системе он должен быть особенно велик и стоимость ремонта, наверное, на порядок выше. Совершенство дается не даром.
>>>Еще большую экономию даст условно-бесплатный М48 или М60 со складов. Просторно, снарядов много, от стрелкового оружия броня защищает, защиту от РПГ израильтяне отработали. Вооружение достаточное - 105 мм, выбор снарядов - огромный.
>>Именно.
>>Однако в "богатых" и "прогрессивных" странах М48 уже переплавили, а М60 утопили. Поэтому приходится бороться с талибами на противотанковых супер-машинах по 7-8 млн. долл. за штуку. Хотя М60 был бы много практичнее даже с тактической точки зрения (больше боекомплект).
>Проблема в том, что задачи борьбы против партизан успешно решают и линейные танки. А держать на консервации запасы старья, заведомо непригодного для войны с современным противником, как-то нерачительно
1) Т.н. "линейные танки" (в смысле танки для "первого эшелона начальной фазы 3-й мировой войны") решают задачи борьбы против партизан НЕ эффективно, в силу малочисленности и высокой ценности; их использование сравнимо с использованием одного микроскопа вместо десяти молотков при забивании многих тысяч гвоздей.
2) Кто сказал, что Т-72Б (например) непригоден для войны с современным противником? Он непригоден для лобовых дуэлей с немногочисленными Леопардами-2А6 и М1А2. Такие межтанковые дуэли в принципе невыгодны и их желательно избегать, концентрируя против супер-танков специализированные противотанковые средства.
А для 90 или 95% вполне современных боевых задач Т-72Б (при разумной модернизации) пригоден в полной мере.
Сторонники "малочисленного профессионального супер-пупер" не учитывают, что кроме немногих "главных направлений" существуют бесчисленные "второстепенные", и на них дешевое оказывается против пустоты.
Для сух. войск по-прежнему необходимы "повсеместный контроль территории" и "выстраивание эшелонов". Надеяться выиграть серьезный или затяжной конфликт только "первой волной на немногих главных направлениях" авантюристично. Должны быть и резервы.
Re: Абсолютно. - Гегемон12.01.2013 22:59:23 (115, 4753 b)
