>>В конфликте низкой интенсивности, где у одной из сторон - только РПГ, можно вообще обойтись без танков последнего поколения.
>Именно.
>Хотя более точное определение - "без танков, предназначенных для регулярных боевых действий против механизированных соединенений противника".
>Поскольку войны в Сирии и Афганистане - тоже войны, хотя и не "межтанковые". И таких войн много.
Но вооруженные силы Сирия создавала не для противостояния мятежникам с гранатометами, а для противостояния Израилю, Турции, Иордании и Ираку.
>>А для условного Афганистана другой защиты и не надо - противник танками и тяжелыми ПТУР не располагает.
>Именно.
>Более того, лоб Леопарда-2А6 было бы полезно облегчить раза в два - до Леопарда-2А4 и даже дальше. Боевая эффективность от этого только выиграла бы (конкретно в Афганистане или Сирии).
От снижения защищенности?
>>>На нем чрезмерно развитая СУО и стабилизация (это тоже дается не даром),
>>Надо свинтить? Так делали в СССР, когда отправляли на юг ЗСУ-23-4 без радиотехнического комплекса.
>Если было бы возможно - то именно свинтить, для сохранности.
>Но еще лучше - иметь машину, оптимальную для данного конфликта и не возящую массу лишнего и ненужного.
Но делать такую машину специально против партизан - дороговато выходит.
>>>чрезмерно мощная пушка,
>>Да и у Т-72 - перебор.
>Нормально, для южных каменных строений (для ж.-б. хрущевок было бы даже недостаточно). И автомат тоже полезен, для облегчения жизни экипажа.
Для облегчения жизни экипажа надо убирать из БО топливные баки и ставить внутрь бачок с водой и ящики на 10 000 патронов.
>Тем более, что в войне такого рода можно возить боекомплект только в автомате, без взрывоопасной половины в башне.
Да и автомат - лишнее, место занимает. Скорострельность-то тут не главное.
>>>двигатель-моноблок не для такой войны.
>>Двигатель-моноблок заменяется на месте, это позволяет поддерживать боеспособность техники прямо в подразделении.
>Собственно "быстросъемность" - безусловно плюс. Но плюс второстепенный.
>А наивысший приоритет в таких конфликтах - максимальная способность к ремонту в полевых условиях.
>Вот по этой части "Европаку" последних супер-Леопардов и, тем более, газовой турбине "Абрамса" далеко до Т-72.
Собственно, агрегатный ремонт гораздо удобнее и быстрее любимого у нас копания в трубках и тягах.
>Владельцам Леопардов и Абрамсов приходится держать запас моноблоков МТО примерно по миллиону долларов за штуку. Для такого подхода надо быть либо очень богатой страной, либо иметь маленький танковый парк.
Запас двигателей в любом случае придется держать.
>>Еще большую экономию даст условно-бесплатный М48 или М60 со складов. Просторно, снарядов много, от стрелкового оружия броня защищает, защиту от РПГ израильтяне отработали. Вооружение достаточное - 105 мм, выбор снарядов - огромный.
>Именно.
>Однако в "богатых" и "прогрессивных" странах М48 уже переплавили, а М60 утопили. Поэтому приходится бороться с талибами на противотанковых супер-машинах по 7-8 млн. долл. за штуку. Хотя М60 был бы много практичнее даже с тактической точки зрения (больше боекомплект).
Проблема в том, что задачи борьбы против партизан успешно решают и линейные танки. А держать на консервации запасы старья, заведомо непригодного для войны с современным противником, как-то нерачительно
С уважением
Re: Абсолютно. - Д.И.У.12.01.2013 14:31:52 (140, 7255 b)
Re: Абсолютно. - Гегемон12.01.2013 22:59:23 (115, 4753 b)
