>Вы излагаете либерально-пацифисткие взгляды на философию истории, как я погляжу :-)))
>>>Ирония истории заключается в том, уважаемый И.Кошкин, что Римская империя, как ни крути, действительно несла "погрязшим во мраке тупым варварам свободу, законы, дороги, общечеловеческие ценности" :-)) А что при этом убивали - ну так, простите, человеческий прогресс без этого никогда не обходился, такое уж у него свойство. Тем более 2000 лет назад. Мораль одна - не попадай под колесо истории, а вращай его сам. Так что "Гладиатор" в каком-то смысле более исторически достоверен, гы-гы :-)))
>>
>>Коринфу она что принесла? А галлам, у которых были большие каменно-деревянные города? Ни фига им республика не несла, кроме рабства. Собственно, она даже государствам самой Италии несла рабство. Статус римского гражданина кому давался? А дороги... Вы, наверное правы, приятно над трупами родителей посмотреть, как уводят в рабство братьев, насилуют сестер и подумать: "Зато лет через тридцать у нас тут будут красивые крепкие дороги"...
>
>Е:
>Вы путаете вопрос частный с вопросом общеисторическим. Кого там порешили-изнасиловали и по какому поводу - вопрос малоинтересный с высоты 2000 лет. Вопрос в том, что осталось в итоге в "сухом остатке". Более энергичная, продвинутая и пассионарная культура победила менее энергичные и продвинутые.
Собственно, после употребления слова "пассионарный" "историческую" часть дискуссии можно считать закрытой.
>И построила на их руинах/костях свою долгоиграющую цивилизацию. Это и есть прогресс. Другие его формы человечеству неизвестны. Кто виноват в том, что другие государства Италии оказались слабее Рима? Никто, кроме них самих.
А что, я говорю, что они оказались виноваты? Кстати, а уничтожение высококультурных государств средней азии моногоами - это сильно прогресс? Как Вы тогда вообще это слово понимаете?
>>А колесо истории отвращал Аларих, да так, что нифига не остлось от римской культуры на тысячу лет...
>
>Е:
>Абсолютно неверно. Римская культура сохранилась по сей день фактически, ибо основные принципы государственного и военного строительства идут оттуда.
Неверно. Основные принцмпы государственного строительства, военного дела и права в средневековье не имели ничего общего с римскими. Абсолютно. Более того, военное дело в Европе так к римским основам и не вернулось. Прошли свой путь.
>Не говоря уже о христианстве, которое стало мировой религией только став РИМСКОЙ религией. Даже на Руси-матушке почитали себя "Третьим Римом", а не "вторым Аларихом".
Вообще говоря, полагали себя не наследником рабовладельческой римской империи, а центра христианства. Не случайно третьим римом начали называть себя лишь после окончательного падения Византии, которая уже триста лет к тому моменту ничего не значила.
>Как раз Ваш пример убедительно показывает, что есть разница между просто грабежом-убийством, и грабежом-убийством как орудием прогресса человечества :-))) Рим не только грабил-убивал, но кое-что (мягко говоря) после себя оставил. Современную цивилизацию. Вот это уметь надо. В этом его значение. Вы же рассуждаете, простите, как "общечеловек" :-)))
Я-я. Я не сомневаюсь, что Третий Рим построил бы грандиозное долгоиграющее государство с выдающимися дорогами, железными и шоссейными, полетами в космом и т. д. Но меня бы это ни коим образом не касалось. НЕ касалось бы это и моих потомков, коих попросту не было бы, или был бы скот, умеющий считать до пятидесяти. Вы ловко замылили основное высказанное мной положение: Рим следует изображать, если уж мы говорим о повседневной жизни Рима, не как свободное демократическое государство с выбираемым народом сенатом, который несет покоренным народам, "свет во мраке", а как рабовладельческое государство, ведущее войны для пополнения количества рабов и низводящее этих рабов до положения скота. Все остальное - гумилевщина и лирика.
