|
|
От
|
KJ
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
11.10.2011 17:53:54
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Понятно, спасибо.
>2) Как продолжение - насколько "большой, атомный авианосец" дороже "маленького", в т.ч. и в эксплуатации? Проще говоря, сколько "Принсипе де Астуриасов" американцы могли бы построить вместо одного "Нимица"?
Несколько технических соображений, корме упомянутых ув. HorNet.
1. Чем больше корабль, тем больше % его полезной нагрузки. Именно поэтому строят супертанкеры.
Можно посмотреть на CVF - 65000 на 50 самолетов и менее 3000 т авиатоплива и боезапаса. Для Нимца - 90000 т, 75 самолетов и более 14000 т авиатоплива и боезапаса.
2. При наличии судоремонтного комплекса бОльший корабль отремонтировать дешевле, чем несколько меньших размеров (если они тоже атомные).
Но 4 неатомных Принца Аустуриуского обойдутся дешевле.
3. Перезарядка 2-х атомных реакторов дешевле перезарядки 4-х меньшей мощности.
4. Мореходность Нимица по использованию авиации гораздо больше таковой для Шарл Де Голля.
Даже сами французы говорят - "мы может использовать авиацию почти при таком же волнении как и Нимиц... в Средиземном море". Т.е. про Атлантику (а тем более северную - не заикаются). На мой взгляд, это один из основных факторов, вынудивших, в свое время американцев строить большие корабли. Но сейчас, в условиях отсутствия противостояния с ВМФ СССР этот фактор уже утратил свою актуальность (опять же ИМХО).
На эти факторы "педалировало". упомянутое ув. HorNet лобби.
Но это не исключает того, что АВ меньшего водоизмещения в текущей ситуации могут быть выгоднее.
- Нуууу - HorNet 11.10.2011 18:49:21 (93, 1409 b)