От KJ
К Dargot
Дата 11.10.2011 17:53:54
Рубрики Современность; Флот;

Re: Понятно, спасибо.

>2) Как продолжение - насколько "большой, атомный авианосец" дороже "маленького", в т.ч. и в эксплуатации? Проще говоря, сколько "Принсипе де Астуриасов" американцы могли бы построить вместо одного "Нимица"?
Несколько технических соображений, корме упомянутых ув. HorNet.
1. Чем больше корабль, тем больше % его полезной нагрузки. Именно поэтому строят супертанкеры.
Можно посмотреть на CVF - 65000 на 50 самолетов и менее 3000 т авиатоплива и боезапаса. Для Нимца - 90000 т, 75 самолетов и более 14000 т авиатоплива и боезапаса.
2. При наличии судоремонтного комплекса бОльший корабль отремонтировать дешевле, чем несколько меньших размеров (если они тоже атомные).
Но 4 неатомных Принца Аустуриуского обойдутся дешевле.
3. Перезарядка 2-х атомных реакторов дешевле перезарядки 4-х меньшей мощности.
4. Мореходность Нимица по использованию авиации гораздо больше таковой для Шарл Де Голля.
Даже сами французы говорят - "мы может использовать авиацию почти при таком же волнении как и Нимиц... в Средиземном море". Т.е. про Атлантику (а тем более северную - не заикаются). На мой взгляд, это один из основных факторов, вынудивших, в свое время американцев строить большие корабли. Но сейчас, в условиях отсутствия противостояния с ВМФ СССР этот фактор уже утратил свою актуальность (опять же ИМХО).

На эти факторы "педалировало". упомянутое ув. HorNet лобби.
Но это не исключает того, что АВ меньшего водоизмещения в текущей ситуации могут быть выгоднее.
От HorNet
К KJ (11.10.2011 17:53:54)
Дата 11.10.2011 18:49:21

Нуууу

>1. Чем больше корабль, тем больше % его полезной нагрузки. Именно поэтому строят супертанкеры.
> Можно посмотреть на CVF - 65000 на 50 самолетов и менее 3000 т авиатоплива и боезапаса. Для Нимца - 90000 т, 75 самолетов и более 14000 т авиатоплива и боезапаса.


Еще раз - американские CATOBAR-авианосцы так велики не только потому, что там заведомо бОльшая авиагруппа базируется - там еще и полностью развязаны взлетная и посадочная зоны, чего больше нигде в мире нет. ШдГ не может одновременно поднимать и сажать самолеты.

>2. При наличии судоремонтного комплекса бОльший корабль отремонтировать дешевле, чем несколько меньших размеров (если они тоже атомные).
> Но 4 неатомных Принца Аустуриуского обойдутся дешевле.

Но они не смогут все вместе выполнить задачи одного авиакрыла. Или смогут, но в очень простых условиях.

>3. Перезарядка 2-х атомных реакторов дешевле перезарядки 4-х меньшей мощности.

Бесспорно.

Скажем так - для исполнения трех (точнее - двух) базовых функций АВ меньшего размера могут быть столь же эффективны в простых условиях обстановки. Но кто хоть как-то гарантирует эти простые условия? Ответ для Bluewater Navy - развитый атомный подводный компонент. Ответ для Green и Brown - развитые литторальные силы флота. Все это - еще деньги. Поэтому считать надо в комплексе.
От KJ
К HorNet (11.10.2011 18:49:21)
Дата 11.10.2011 19:13:39

Так и я про то же. ;)

>Еще раз - американские CATOBAR-авианосцы так велики не только потому, что там заведомо бОльшая авиагруппа базируется - там еще и полностью развязаны взлетная и посадочная зоны, чего больше нигде в мире нет. ШдГ не может одновременно поднимать и сажать самолеты.
Да, я забыл упомянуть этот очень важный фактор.


>Но они не смогут все вместе выполнить задачи одного авиакрыла. Или смогут, но в очень простых условиях.
Согласен. В этом то и дело - разбивая американский авианосец на части, мы заведомо проигрываем в эффективности против сильного противника и при развитом волнении.


>Скажем так - для исполнения трех (точнее - двух) базовых функций АВ меньшего размера могут быть столь же эффективны в простых условиях обстановки. Но кто хоть как-то гарантирует эти простые условия? Ответ для Bluewater Navy - развитый атомный подводный компонент. Ответ для Green и Brown - развитые литторальные силы флота. Все это - еще деньги. Поэтому считать надо в комплексе.
Так я и говорю - в современных условиях (читай - слабый противник и простые метеоусловия условия) можно решить задачу авианосцами меньших размеров. Но кто гарантирует отсутствие этого противника в будущем?
Поэтому лобби больших кораблей в общем-то право, когда выступает за продолжение строительства серии 100000-тонных кораблей.
От HorNet
К KJ (11.10.2011 19:13:39)
Дата 11.10.2011 20:00:14

Лобби это сильно теперь зависит от того, как полетит X-47B


>Поэтому лобби больших кораблей в общем-то право, когда выступает за продолжение строительства серии 100000-тонных кораблей.


Скажем так - амеры сами в общем не в восторге от перспективы тратить бабло на 10 атомных дураков на 50+ лет вперед. Есть и там масса иных предложений. Одно из основных - адаптация проекта LHA America под некий новый БПЛА СВВП, уже следующий за Х-47, либо адаптация палубы под полеты имеемого Х-47В и его серийного преемника путем установки EMALS и новых финишеров, причем и катапульты и финишеры - съемные. Нагрузки на эти техсредства при обслуживании беспилотников планируются меньшими минимум на 25%, сами техсредства - более деликатными в обращении с планером БПЛА. И вообще, смычка одна "америка" плюс два "сан-антонио" вполне могут послужить основой будущих CTF "середины века". Обратите внимание - расчет не на F-35B, который, скорее всего, ждет самая незавидная судьба из всей троицы JSF, а именно на БПЛА. Если оставить в составе ВМС США всего шесть или даже 4 "нимитцофорда" и развить вот эту петрушку на "америках", ударный потенциал мериканов в случае чего сильно не уменьшится.
Большой атомный слон - затея очень хорошая, но ей, вероятно, конец по критерию "стоимость/эффективность". И cope de grace ей светит на от какой-то там китайской баллистической вундервафли, а от своих же палубных БПЛА, в первую очередь - БПЛА, набравших ту же эффективность, что и пилотируемые самолеты, при массе уже существующих преимуществ. Это кажется отдаленным будущим, но как пишет тот же Фридман - "здесь налицо эффект автомобильного зеркала заднего обзора"
От KJ
К HorNet (11.10.2011 20:00:14)
Дата 11.10.2011 20:06:51

А что делать в Северной Атлантике?

> Если оставить в составе ВМС США всего шесть или даже 4 "нимитцофорда" и развить вот эту петрушку на "америках", ударный потенциал мериканов в случае чего сильно не уменьшится.
Опять же в простых условиях. Пока.

>Большой атомный слон - затея очень хорошая, но ей, вероятно, конец по критерию "стоимость/эффективность". И cope de grace ей светит на от какой-то там китайской баллистической вундервафли, а от своих же палубных БПЛА, в первую очередь - БПЛА, набравших ту же эффективность, что и пилотируемые самолеты, при массе уже существующих преимуществ.
О да! Правда ИМХО стоит вместе с изменением концепции летательного аппарата изменить и концепцию старта/возвращения. Но это уже дело более отдаленного будущего.