|
|
От
|
домовой
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
03.06.2011 19:21:10
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Хлопотно это
Прежде всего, хотелось бы все же заметить, что если «применение ОВ итальянцами и японцами - сошло им с рук», то в нашем случае …, что позволено Юпитеру… Впрочем, на «конвенции» все будущие участники ВМВ смотрели сквозь пальцы, хотя стремились применять химию все же «в ответ».
Абстрагируясь от «конвенций», стоит несколько слов сказать о «технической стороне вопроса».
Разумеется, Финская война, как война позиционная, весьма располагала к использованию газовых средств. Например, проведение газобаллонной атаки, особенно с многократным выпуском, было весьма вероятно. Недаром еще в 1919г. комиссия по использованию удушающих средств отмечала, что, хотя в текущей Гражданской войне газобаллонные атаки не применимы, однако на тех участках, где наблюдается позиционный характер боевых действий, они весьма возможны. При этом упоминался именно Карельский перешеек. Поскольку имевшиеся тактические условия вполне благоприятствовали такому способу действий.
Однако здесь, как обычно, возникают некоторые проблемы, которые по отдельности, может быть и не велики, но в комплексе делают осуществление задуманного невозможным.
Во-первых, насколько мне помнится, к затяжной войне никто не готовился, следовательно, и возможность химического нападения вряд ли рассматривалась. Впрочем, тут пусть лучше специалисты скажут свое слово.
Во-вторых, метеорологические и топографические условия. Если для газобаллонного выпуска холодное время года не слишком критично, то характер местности – леса, холмы и болота – делает выпуск затруднительным, если вообще возможным. Ну и такие «мелкие радости», как замерзание клапанов, вентилей и т.д. Для применения же иприта, как раз критичны низкие температуры. Оный можно применять только в виде низкозамерзающих смесей. Хотя смесь с люизитом имела место быть. Однако применение иприта в этих условиях делает зараженные участки трудно проходимыми и для наших войск. До тех пор, пока не растает.
Остается фосген в снарядах, минах и бомбах. Только им и можно успешно травить супостата в этих условиях. Но здесь встает вопрос о массированности огня артиллерии а, следовательно, подтягивание к местам обстрела многих батарей и снабжение их боеприпасами. Хлопотно это.
В итоге имеем довольно трудоемкую подготовку с не гарантированным эффектом.
Поскольку со средствами противохимической защиты у финнов дело вряд ли обстояло плохо. Ничего сложного в них нет.
Поливание же ипритом коммуникаций… В собственном тылу? Да, это затруднит действия диверсионных групп. Но в гораздо большей степени затруднит действия наших войск. Ведь диверсионные группы находятся на зараженном участке несколько десятков минут, час, максимум, а наши войска постоянно. В финском тылу? Это вариант. Но причем тогда здесь диверсионные группы. Что Вы имели в виду под «окуриванием ОВ опушек леса» для борьбы с «кукушками», я не понял. Решительно не представляю себе способа, которым можно сие действие произвести.
Как итог, идея, в принципе, хорошая, но довольно трудно осуществимая и не совсем привычная для наших войск. Кроме того, требующая идеальной «химической дисциплины» и выучки всех родов войск, участвующих с боевых действиях.
Такие дела)).
С уважением, домовой.