ВИФ2 NE

	От	Дмитрий Козырев
	К	домовой
	Дата	08.06.2011 10:17:16
	Рубрики	Прочее; WWII;

Re: Хлопотно это

>Вы же понимаете, что меры борьбы с легкими лыжными отрядами, действующими на коммуникациях давно известны. Разведка, наблюдение, охранение и, вообще, нормальное несение службы.

Понимаю. Но это общие благопожелания, отвлекающие массу сил чтобы быть эффективными и плохо работающие в трудно проходимой местности, бедной коммуникациями.

>Что же касается заражения своих тылов стойкими ОВ, то они проблему не решат. Разумеется, пару раз диверсионные группы отравятся. Может быть, кто-нибудь погибнет. Но очень скоро будут предприняты защитные меры. Ведь в противохимической защите ничего сложного нет. Элементарный противогаз и импрегнированный комбинезон, который, после преодоления зараженного участка, просто сбрасывается, вот и все решение.

Опять же общее благопожелание трудноприменимое к рейдовым действиям лыжников, зимой в труднопроходимой местности, для бедной в отношении снаряжения армии. В краткосрочной кампании.
Один из решающих факторов успеха в применени ОВ - внезапность. Т.е. в какой то момент - по обходящим отрядам противника будет нанесен удар, к которому они окажутся неготовы. Это снимет нагрузку на наши коммуникации, спает от окружения некоторые соединения.
Пока противник будет принимать контрмеры (собирать и дставлять снаряжение) - действия на фронте уже могут склониться в нашу пользу.

>Обеспечить армию этим снаряжением весьма просто, тем более что всю армию и не требуется, и будет выполнено очень быстро. А вот провести дегазацию своих тылов непросто и не быстро.

Какова стойкость ОВ?

>Вы говорите, что «наши там не ходят». А если придется, и наши войска получат отравление.

Это совершено дикая местность, бездорожье. зачем придется? Планировать так чтоб не пришлось. Мины в конце концов тоже ставят.

>Что же касается газобаллонной атаки для выкуривания из леса нескольких снайперов, хотелось бы сказать следующее.
>Видите ли, дело в том, что газобаллонная атака является, в некотором роде, «стратегическим оружием массового поражения». Поэтому применение ее оправдано против крупных войсковых частей, против устойчивой обороны, укрепленных сооружений и т.п. Например, во время Гражданской войны, и Полевой штаб, и ГАУ, и 9-й отдел Арткома, и ЦУС, однозначно говорили о том, что «ввиду маневренного характера войны и отсутствия позиционных боев, газобаллонные выпуски не применимы». Затевать же это мероприятие лишь для того, чтобы выкурить из леса пару снайперов слишком хлопотно. Это все равно как сейчас, за ради уничтожения снайпера ударить по зеленке тактической ядерной ракетой. Снайпер, конечно, будет уничтожен.))

Удар ЯО имеет более вредные последствия, чем применение нестойких ОВ.
Масштабное использование ОВ в боях ПМВ не сделало местность в Европе непригодной для проживания. А как правило через несколько дней (а то и часов) уже не требовалось и ношение средств защиты .

>По поводу химснарядов.
>Во-первых, если снайпер сидит в лесу, следовательно, на расстоянии выстрела находятся те, по кому он ведет огонь. Сиречь наши войска, каковые, в равной мере со снайпером окажутся под действием химобстрела. Кстати, стрельба химснарядами разрешалась лишь тогда, когда свои войска находились на дистанции не менее 400 м.
>Во-вторых, опять таки, ради одного снайпера напрягать несколько батарей и расходовать весьма большое число боеприпасов, конечно можно, но не слишком ли накладно. Особенно, если не забывать о том, что во время ГВ командование не раз выговаривало артиллеристам за избыточный расход снарядов.

Я же Вам написал - стреляли шрапнелью. И привлекали батареи, и расходовали гораздоболее дорогие снаряды.

>Наконец, противогаз – гениальное изобретение.

Сомневаюсь в его обязательном наличии у финских снайперов/наблюдателей.
Но может кто-то знает?
>С уважением, домовой.