|
|
От
|
RTY
|
|
|
К
|
Роман Алымов
|
|
|
Дата
|
01.06.2011 21:10:41
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Т-26 лучше...
>>Один танк "остался навсегда" (в условиях мирного времени - не останется), остальные объехали и поехали дальше. Потеря одного-двух танков на переправе не задержит на значительное время переправу подразделения. Всё упирается в принципиальную возможность ехать по снежной целине.
>*****Говорят, у эскимосов есть 40 слов, которые в переводе на русский означают "снег". Снежная целина - понятие очень растяжимое, порой машина может легко идти в снегу по бампер, а порой и шлифует мёрзлый грунт при полном отсутствии снега вообще, или садится в сравнительно тонком слое мокрого снега. Поэтому даже при движении по "снежной целине" помимо собственно проходимости (а уже второй и последующий танк идут не по целине) имеет огромное значение организационный фактор и умение (выслать вперёд человека для промерки снега и своевременного обнаружения засад, неделание резких движений и так далее)
При примерно одинаковой подготовке командования и одинаковой организационно-штатной структуре, организационный фактор для частей на Т-26 и на БТ будет примерно одинаковым.
>>Если у 26-го такая возможность есть в гораздо бОльшей степени, чем у БТ, то это должно быть заметно в том числе по возможности объехать застрявшую машину.
>****** Согласен, но ты сам указываешь на "гораздо большую степень". При просто "большей проходимости" её наличие скроется за оргфакторами.
Если бы скрывалось, то с большой вероятностью не было бы ни рекламации из Забайкалья ("БТ не подходят"), ни документа по финской войне ("Заменим БТ на Т-26"). Ну или по крайней мере была бы только одна из этих бумаг.