|
|
От
|
RTY
|
|
|
К
|
Роман Алымов
|
|
|
Дата
|
03.06.2011 16:02:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Т-26 лучше...
>>Что говорит не о том, была ли разница подавляющей, а о том (в очередной раз), что квалификация пользователей танка может помочь нивелировать разницу в ТТХ.
>***** Если разница в ТТХ может быть снивелирована подготовкой пользователей - может ли она считаться значительной?
Может, если можно считать значительной разницу в квалификации между товарищем, которого послали на выручку, и человека "с мест", которого этот товарищ заменил.
Ну то есть если возможности подразделений на разных танков уравниваются только после прибавки к подразделению на "более слабой" матчасти мегаквалифицированного кадра, которого в реальных частях никогда в н.у. не будет - то разницу в матчасти можно считать заметной.
> Вообще мы скатились уже на обсуждение, фактически, познаваемости фактов истории как фактов, а не как их отражения в источниках.
Это потому что ни я, ни ты источники на эту тему не копаем и врядли будем.
>Скорее всего единственный разумный вывод - просто признание факта того, что и БТ, и Т-26 (а также Викерсы у зарубежных покупателей) по факту прослужили и провоевали во всех мыслимых местах от крайнего севера и регионов к нему приравненных до самого юга без каких-то существенных ограничений. Значит, если и были проблемы - они были преодолимы.
Не, ну на самом деле достаточно сложно создать разумный танк, который нельзя было бы применять где-то, где можно применять какие-то другие танки. И большинство проблем с эксплОатацией техники, в т.ч. зимней, решаемы - вопрос только в том, какой ценой.
В конечном счете, можно танк вообще не глушить, а если глушить - тащить в теплый ангар - тогда проблем с конкретно зимней эксплОатацией сразу станет значительно меньше.
Весь вопрос в допустимости количества траблов, который эта техника создает.