|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Constantin
|
|
|
Дата
|
23.09.2010 11:50:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Токо Козыреву...
>да-да и если что то он вблизи базы утонет?
>это океан и штормит там очень не редко. а тут старый (26 лет в строю) корабль, изначально с посредственной мореходностью, сильно перегруженный всякими примочками в ходе ремонтов/модернизаций то есть как минимум имеющий проблемы с прочностью вообще и усталостной в частности предлагаете загнать в очень суровые условия при ПОЛНОМ отсутствии ремонтной базы.
Положим предлагаю загнать не я. Я как раз об том, что это бессмыслено говорил, хотя и по другим причинам, не связанным с мореходностью.
Что касается старости и перегрузки, то таких кораблей полно было и как то шторма выдерживали. Та же ПК обр. 1927 года тоже была перегружена и тем не менее не утонула , а болталась в океане несколько суток. А у ОР и Марата обр. 1940 не ложка была, а нормальный закрытый полубак, увеличивающий высоту в носу на 1.5 с лишним метра и в отличии от ложки не дающей воде скапливаться в носу. Прочность конструкции там тоже выше (ложка была дешевой модернизацией, при которой не трогали броню, в отличии от закрытого полубака).
Поэтому именно с мореходностью в 1940м проблемы едва ли были бы более серьезные, чем на иностранных старых ЛК и уж явно не такие, что корабль не успели бы при необходимости загнать в базу.
Хотя в целом бессмысоленности использования старых ЛК на севере это не отменяет.
>какие у него проблемы? и с этими проблемами он по Атлантике шлялся?
Заливание носа, вплоть до выхода из строя башни ГК. Это едва ли не покруче чем у Парижанки в 1927.
>>А какая дистанция для него оптимальна?
>>Достать друг друга они могут на всех разумных дистанциях. При слишком большой дистанции возрастает риск пробития палубы Шарнхорста отвесно падающим снарядом, при том, что его снаряды все еще настильно лететь будут.
>
>не важно какая оптимальна - выбирать ее будет Шарнхорст из-за серьезного перевеса в скорости.
Это как раз важно. В разборке 1 на 1 скорость решающего преимущества не дает. При условии что нет диапазона дистанций явно более выгодного для быстроходного противника.
Но этого диапазона как раз не видно.
>ага не имея превосходства в скорости вы кого-то будете удерживать в пределах угла 20 градусов?
Какие проблемы? Довернуть то всегда можно.
>во-во - отбиться у входа в кольский залив. а на траверзе тромсе или Нарвика она будет уничтожена комбинированной атакой люфтов и Шарнхорста.
А кто с этим спорит?
Речь о том, что сам по себе Шарнхорст неразрешимой проблемой для ОР или Марата не является. А вот ситуация в целом и возможность появления более тяжеловесных противников и авиации делает наличие этих ЛК на севере бессмысленым.
>1. количество стволов значение имеет, но не решающее, поскольку полным бортом стреляют редко, а на ряде углов у наших линкоров еще и стволов меньше - 3 против 4.
Вообще то полным бортом стреляли практически во всех боях, если конечно не было каких то очень критичных факторов, вроде выхода из строя управления и т.д.
Если командир ОР не будет клиническим идиотом, то он естейственно будет вести огонь всем бортом. Это очевидно.
>2. по разрушающему действию 15" явно превосходит 12"
Один 15" превосходит один 12".
Два уже вопрос. Мало того, могут быть ситуации где даже один фугасный 12" снаряд будет эффективнее одного 15" бронебойного (а англичане явно будут бронебойными стрелять).
Например при попадании в крышу башни - 15" бронебойным 150мм горизонталь пробить более чем проблематично, а у 12" фугасного есть очень хорошие шансы на пролом.
Для выноса КДП, коммуникаций и как следствие снижения точности стрельбы два 12" фугаса тоже будут куда эффективнее одного 15" бронебойного.
Так что я не стал бы говорить о преимуществе вооружения Ринауна над вооружением ОР. И у того и у другого есть сильные и слабые стороны. вопрос только в том, кто их сможет реализовать.
>а стрельбы тут не самое главное. ясно что выучка англичан намного выше.
Это все не очевидно, особенно для команд обр. 1940 года. Напомню, что и англичане на флоте экономили, да и наши в тот период подготовкой занимались.
Делать оценки на основании данных с потолка бессмыслено.
>ага, без прикрытия эсминцами и авиацией. толку от тех крейсеров ноль ибо основная проблема - защита конвоя от ПЛ и самолетов, да и атаку Хиппера и Шеера пара наших крейсеров вряд ли отобъет - ну не англичане.
При чем здесь англичане/не англичане?
Киров и Хиппер это фактически разные классы кораблей с почти 1,5 разницей в водоизмещении.
Естейственно Хиппер гораздо сильнее и в бою один на один и тем более 1 против 2х (Горький то на север ни при каких условиях не успевает) Кирову мало чего светит (разве что при невероятном везении).
Но пользы от КР там таки больше чекм от ЭМ, именно из-за радиуса действия.
Самостоячтельно войну на море КР там не потянули бы, но при взаимодействии с англичанами польза могла бы быть.
>анреал. для такой задачи нужен флот из пары нормальных современных линкоров, пары авианосцев, 5-6 крейсеров и 20-30 эсминцев + нное число сторожевиков/корветов и тральщиков (уж про качества кораблей отдельная песня).
С этим полностью согласен. Наш флот самостоятельной войны на севере не тянул по любому и мог быть только на подхвате у англичан.