|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Constantin
|
|
|
Дата
|
23.09.2010 14:34:25
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Токо Козыреву...
>1. между 27 и 40 гг - 13 лет - корабль стал не новее и стало быть прочность ниже в силу объективных причин.
В ВМВ было немало ровестников ОР и Марата и прочности им хватало.
>2. полубак РЕАЛЬНО не проверялся океанскими штормами
Такое решение как закрытый полубак применялось на многих кораблях и очевидно, что оно ситуацию с мореходностью ОР и марата сильно улучшало.
В то время ка преславутая ложка ее не только не улучшила, но для океана даже ухудшила.
Но замечу, что даже с ложкой для достижения критической ситуации потребовалось несколько суток шторма.
>а толку от загона в базу в которой нет ни дока не судоремонтных мощностей
>даже для куда меньших кораблей
Так я не спорю с общей бессмысленностью базирования там ЛК. Обсуждался частный вопрос.
>>Это как раз важно. В разборке 1 на 1 скорость решающего преимущества не дает. При условии что нет диапазона дистанций явно более выгодного для быстроходного противника.
>>Но этого диапазона как раз не видно.
>
>ну да - Шарнхорсты держат в борт снаряд в 1 т с 60 кбт и перфорируют борт наших чуть ли не до 150 кбт
Со 150 каб, за всю историю применения тяжелой кораблеьной артиллерии попаданий не было.
Что же касается перфорирования главного пояса, то оно лечится не подставлением борта под примым углом. Причем здесь будет играть роль не только кинетическая энергия снаряда, но и его прочность при толщине брони близкой к толщине снаряда.
>то бишь топтаться на месте все время доворачивая?
Именно по этому я и говорю, что ОР может ОТБИТЬСЯ от Шарнхорста.
>уже Шарнхорст является проблемой ибо между ним и нашими больше 20 лет, он бронирован куда лучше имеет большую скорость и вооружен практически не хуже (его в противовес Дюнкерку все-таки делали).
Вооружен он как раз хуже. Вес залпа отличается вдвое. Правда это в свою очередь частично компенсируется высокой энергией снарядов, но с другой стороны лимитирующим фактором является прочность снарядов, которая считается относительно толщины брони и калибра. а калибр то как раз небольшой.
>а это будет от массы факторов зависеть. Ну например возраст корабля плохо сопоставим с полными бортовыми залпами.
Вообще то Мараты полными залпами и не стреляли. Залпы будут максимум 6ти орудийными, а скорее всего даже 4х орудийными, с короткими интервалами между ними.
>Ну и противник, имеющий превосходство в скорости видимо будет маневрировать чтобы не подставится.
Каким образом?
Объясните схему такого маневрирования.
>ну да вы за всех уже решили кто как и чем стрелять будет :))
Это не я решил, а товарищ Гончаров.
Курс Морской тактики рекомендует применять фугасные снаряды в случае низкой вероятности пробития брони. Шарнхорст это как раз такой случай, а фугасы были основными в боекомплекте ОР.
Англичане наоборот будут применять бронебойные, т.к. для 15" вероятность пробития брони уже приемлимая, да и их практика об этом говорит.
>но факт есть факт - 15" броню дыркует лучше чем 12"
Не везде. Пример со 150мм крышей башни выше приведен. Где 15" срикошетит 12" фугас может проломить.
и не забывайте, что мы говорим про два 12" снаряда против одного 15". а для двух снарядов всегда выше вероятность того, что один из них попадет в уязвимую точку. Или в случае с фугасами, что они быстрее лишат противника боеспособности путем выноса КДП, части банен, коммуникаций, пожаров.
>а каковы шансы наших самотопов при попадании 15" в борт и тем более барабет?
Так мы 15" рассматриваем не относительно борта ОР, а относительно борта Шарнхорста ))).
А борт Шарнхорста как раз имеет шансы и 15" выдержать.
>но попасть надо двумя а не одним и не в борт а в надстройки. а при попадании в борт - фугас ничего не сделает.
Попасть в КДП или в башню надо не двумя, а одним из двух. А 15" надо одним из одного.
Где вероятность выше очевидно. Плюс добавьте, что фугасом не обязательно попадать в сам КДП, достаточно попасть рядом, читобы оптику повредить.
>еще раз повторю сильная сторона англичан - в первую очередь команда
Повторюсь, что по состоянию на 1940й год это не очевидно. Опыта войны нет ни у кого. а готовились и те и другие.
>по английской подготовке фактов навалом - всю войну действовали. и немцев погоняли изрядно,
Японцам в начале войны слили. Бой в датском проливе проиграли при двойном превосходстве в силах (не только за счет везения немцев, но и за счет своих косяков). Далеко не все у них было безоблачно.
>тем не менее англичане от Хиппера и Лютцова отбились при худшем соотношении сил. Да и с Шарнхорстом сначала не Дюк схватился.
При невысокой активности Хиппера и Лютцова и при нежелании Шарнхорста тратить время на Крейсера.
А тот же Эдинбург от ЭМ отбиться не смог. Здесь как повезет.