От Constantin Ответить на сообщение
К Claus Ответить по почте
Дата 23.09.2010 12:55:36 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Версия для печати

Re: Токо Козыреву...


>Что касается старости и перегрузки, то таких кораблей полно было и как то шторма выдерживали. Та же ПК обр. 1927 года тоже была перегружена и тем не менее не утонула , а болталась в океане несколько суток. А у ОР и Марата обр. 1940 не ложка была, а нормальный закрытый полубак, увеличивающий высоту в носу на 1.5 с лишним метра и в отличии от ложки не дающей воде скапливаться в носу. Прочность конструкции там тоже выше (ложка была дешевой модернизацией, при которой не трогали броню, в отличии от закрытого полубака).

1. между 27 и 40 гг - 13 лет - корабль стал не новее и стало быть прочность ниже в силу объективных причин.
2. полубак РЕАЛЬНО не проверялся океанскими штормами


>Поэтому именно с мореходностью в 1940м проблемы едва ли были бы более серьезные, чем на иностранных старых ЛК и уж явно не такие, что корабль не успели бы при необходимости загнать в базу.

а толку от загона в базу в которой нет ни дока не судоремонтных мощностей
даже для куда меньших кораблей

>Хотя в целом бессмысоленности использования старых ЛК на севере это не отменяет.

во-во

>>какие у него проблемы? и с этими проблемами он по Атлантике шлялся?
>Заливание носа, вплоть до выхода из строя башни ГК. Это едва ли не покруче чем у Парижанки в 1927.

ну заливало. учтите это мы по факту знаем причем для корабля проектировавшегося под выход в атлантику. чего там будет с нашими самотопами можно только гадать в ТЕОРИИ.



>Это как раз важно. В разборке 1 на 1 скорость решающего преимущества не дает. При условии что нет диапазона дистанций явно более выгодного для быстроходного противника.
>Но этого диапазона как раз не видно.

ну да - Шарнхорсты держат в борт снаряд в 1 т с 60 кбт и перфорируют борт наших чуть ли не до 150 кбт

>>ага не имея превосходства в скорости вы кого-то будете удерживать в пределах угла 20 градусов?
>Какие проблемы? Довернуть то всегда можно.

то бишь топтаться на месте все время доворачивая?


>Речь о том, что сам по себе Шарнхорст неразрешимой проблемой для ОР или Марата не является. А вот ситуация в целом и возможность появления более тяжеловесных противников и авиации делает наличие этих ЛК на севере бессмысленым.

уже Шарнхорст является проблемой ибо между ним и нашими больше 20 лет, он бронирован куда лучше имеет большую скорость и вооружен практически не хуже (его в противовес Дюнкерку все-таки делали)


>Если командир ОР не будет клиническим идиотом, то он естейственно будет вести огонь всем бортом. Это очевидно.

а это будет от массы факторов зависеть. Ну например возраст корабля плохо сопоставим с полными бортовыми залпами. Ну и противник, имеющий превосходство в скорости видимо будет маневрировать чтобы не подставится.


>>2. по разрушающему действию 15" явно превосходит 12"
>Один 15" превосходит один 12".
>Два уже вопрос. Мало того, могут быть ситуации где даже один фугасный 12" снаряд будет эффективнее одного 15" бронебойного (а англичане явно будут бронебойными стрелять).

ну да вы за всех уже решили кто как и чем стрелять будет :))
но факт есть факт - 15" броню дыркует лучше чем 12"


>Например при попадании в крышу башни - 15" бронебойным 150мм горизонталь пробить более чем проблематично, а у 12" фугасного есть очень хорошие шансы на пролом.

а каковы шансы наших самотопов при попадании 15" в борт и тем более барабет?

>Для выноса КДП, коммуникаций и как следствие снижения точности стрельбы два 12" фугаса тоже будут куда эффективнее одного 15" бронебойного.

но попасть надо двумя а не одним и не в борт а в надстройки. а при попадании в борт - фугас ничего не сделает.

>Так что я не стал бы говорить о преимуществе вооружения Ринауна над вооружением ОР. И у того и у другого есть сильные и слабые стороны. вопрос только в том, кто их сможет реализовать.

еще раз повторю сильная сторона англичан - в первую очередь команда


>>а стрельбы тут не самое главное. ясно что выучка англичан намного выше.
>Это все не очевидно, особенно для команд обр. 1940 года. Напомню, что и англичане на флоте экономили, да и наши в тот период подготовкой занимались.
>Делать оценки на основании данных с потолка бессмыслено.

по английской подготовке фактов навалом - всю войну действовали. и немцев погоняли изрядно, где подтверждения нашей подготовки? в стрельбе по берегу под Питером или Севастополем?


.
>При чем здесь англичане/не англичане?
>Киров и Хиппер это фактически разные классы кораблей с почти 1,5 разницей в водоизмещении.
>Естейственно Хиппер гораздо сильнее и в бою один на один и тем более 1 против 2х (Горький то на север ни при каких условиях не успевает) Кирову мало чего светит (разве что при невероятном везении).

тем не менее англичане от Хиппера и Лютцова отбились при худшем соотношении сил. Да и с Шарнхорстом сначала не Дюк схватился.