|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
23.09.2010 01:17:14
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Токо Козыреву...
>Испытания вблизи базы всегда провести можно. В конце концов ПК даже с ложкой не утонула.
да-да и если что то он вблизи базы утонет?
это океан и штормит там очень не редко. а тут старый (26 лет в строю) корабль, изначально с посредственной мореходностью, сильно перегруженный всякими примочками в ходе ремонтов/модернизаций то есть как минимум имеющий проблемы с прочностью вообще и усталостной в частности предлагаете загнать в очень суровые условия при ПОЛНОМ отсутствии ремонтной базы.
>Но такой вариант очень сомнителен, да и у Шанхорста проблем едва ли не больше с мореходностью было.
какие у него проблемы? и с этими проблемами он по Атлантике шлялся?
>А какая дистанция для него оптимальна?
>Достать друг друга они могут на всех разумных дистанциях. При слишком большой дистанции возрастает риск пробития палубы Шарнхорста отвесно падающим снарядом, при том, что его снаряды все еще настильно лететь будут.
не важно какая оптимальна - выбирать ее будет Шарнхорст из-за серьезного перевеса в скорости.
>Вероятность пробития борта минимизируется удержанием Шарнхорста на курсовых углах 40-60 градусов. При таких усоловиях снаряд даже если каким то чудом пробьет главный пояс, то все равно скорее всего разрушится.
ага не имея превосходства в скорости вы кого-то будете удерживать в пределах угла 20 градусов?
>Поэтому отбиться ОР от Шарнхорста имеет все шансы. Проблема именно в навязывании боя и выходе из него.
во-во - отбиться у входа в кольский залив. а на траверзе тромсе или Нарвика она будет уничтожена комбинированной атакой люфтов и Шарнхорста.
>Но их вдвое меньше. При том, что фугасные 12" снаряды для Шарнхорста тоже довольно опасны. Выбить КДП и башни, разворотить оконечности и трубы с соответствующей потерей хода и ими можно.
>Так что здесь большой вопрос кто сильнее вооружен - Ринаун или ОР. Скорее примерное равенство.
1. количество стволов значение имеет, но не решающее, поскольку полным бортом стреляют редко, а на ряде углов у наших линкоров еще и стволов меньше - 3 против 4.
2. по разрушающему действию 15" явно превосходит 12"
>>, ну и экипаж на нем не из краснофлотцев.
>Не знаю на основе каких данных можно сравнивать их подготовку. Если мы говорим про 1940й, то стрельбы проводились регулярно.
а стрельбы тут не самое главное. ясно что выучка англичан намного выше. Вся война подтверждает что англичане отличные моряки. Про наших сказать очень трудно ибо боев практически не было, а в ряде стычек наши показали себя с не лучшей стороны.
>>ну и какая от них польза?
>Возможность действовать на большие расстояния.
ага, без прикрытия эсминцами и авиацией. толку от тех крейсеров ноль ибо основная проблема - защита конвоя от ПЛ и самолетов, да и атаку Хиппера и Шеера пара наших крейсеров вряд ли отобъет - ну не англичане.
>>основную часть маршрута (до острова Медвежий) так и так прикрывали англичане.
>Как я понимаю, основная идея была именно в возможности прикрывать маршрут самостоятельно. когда англичане это делать откажутся.
анреал. для такой задачи нужен флот из пары нормальных современных линкоров, пары авианосцев, 5-6 крейсеров и 20-30 эсминцев + нное число сторожевиков/корветов и тральщиков (уж про качества кораблей отдельная песня).