|
|
От
|
Iva
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
25.06.2009 14:07:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: Тут еще...
Привет!
>>давайте
. Но я столько пишу, что мне лень искать цифры. Но в Польшу немцы полезли имея 2800 танков.
>
>Ну не стоит так-то уж :) да, всего лишь 2800 танков, всего лишь 2 линейных крейсера и ни одного стратегического бомбарировщика, ага.
>Важно не то, что у них было 2800 или сколько-то танков, важно что у них были моторизованные корпуса в количестве, достаточном чтобы снести польшу за 2 недели. И стоили они (буквально, в деньгах и нормочасах) подороже, чем наши довоенные 3 тыр. танков в год. (хотя и пользы от них на войне безусловно было больше. да)
Вот это и поражает. Имеем 3К танков в год начиная с 1932, а пользоваться ими не научились.
На самом деле, понятно, почему это так произошло. Часть причин легко можно устранить, но меня упорно пытются убедить, что этого делать не надо.
>>так Резуна читать для начала :-).
>
>поздно мне резуна, боюсь уж неосилю после ВИФа :)
>>проникчемные Т-26. А Т-38 и Т-2 кчемные?
>
>Т-38 явно никчемный (в отличии от Pz38(t.) если вдруг вы про него, это даже на 1941 еще адекватный танк)
>Т-2 - старый, но в своих оргструктурах с их штатными средствами обеспечения - еще туда-сюда.
вы правильно поняли на счет т-38 :-).
Но мне эта методика - этих считаем, а этих нет - не кажется аргументированной. Т.е. если честно сказать - да мы их использовать не умели - произвести произвели. а научиться использовать забыли - тогда я пойму. Но не пойму почему забыли.
>>у нас строили "тонны чугуна", немцы - армию, как систему.
>
>А это отдельная тема. Больная, да. Но немецкая "армия, как система" требовала от страны как минимум не меньших абсолютных расходов и усилий, чем наши тонны чугуна. Если эти усилия были для немцев относительно меньшими и давались относительно легче - то только из-за отсталости СССР по сравнению с Германией ,а не из-за чьих-либо фобий.
Я о том, что фобии только усугубляли наши беды. И о том, что расходы расходам рознь. расходы на систему дают больший полезный эффект, чем даже большие расходы на "тонны".
>>не понял!
>>покажите мне страну с производство 3К танков в 1932!
>
>Да не надо цепляться к числу танков! Ну да, возможно (лишь возможно!) правильнее было бы вместо "3К танков" выпускать по 400 танков, 200 штурмовых орудий, 400 БТР, 200 быстроходных тягачей для моторизованной тяжелой артиллерии, 100 ЗСУ, мостовые, ремонтно-эвакуационные машины, командирские машины управления, танковозы, радиофицированные машины авианаводчиков и проч. и проч. Но стоило бы это ничуть не меньше, а даже больше, и скорее всего намного.
Этот подход я прекрасно понимаю. А вот 3К танков - нет. Я о том же, что расходы на 3К танков - безсмыслены в большей своей массе. В принципе безмысленны. Потому что это безсистемные расходы. А армия - это система. и ВПК - система. И вся экономика страны - тоже система.
>При этом фейерических цифр типа "3К" не было бы, но по Вашему получается, что это была бы точно такая же фобия.
не понял о чем вы.
>>Так тем более надо думать куда и что тратить. это богатые могут фобии удовлетворять, бедным выживать надо.
>
>...только для богатых, т.е. еще более обременительная и тяжкая для нас, бедных.
Это почему?
Какя уже здесь писал - есть ресурсы страны. они затрачены далеко непотимальным способом.
Я понимаю, что военые всегда хотят больше, чем страна может или хочет дать. Это всегда и везде.
Но обсуждается гораздо более узкая задача - есть явные проколы планирования. те же ресурсы могли быть потрачены гораздо более производительно.
При чем в любом ракурсе:
1. фиксируем ли мы военые расходы и прераспределяем их внутри.
2. именяем ли мы военные расходы страны
Спорить можно только о стартегиях развития:
1. достижение максимального количества боеготовых частей(БЧ) к определенному сроку ( при ПП не хуже заданного)
2. достижение максимального производственного потернциала(ПП) к опреденному сроку ( при БЧ не меньше)
Другое дело, что результаты 1941 таковы, что уменьшение уровня техники вызовет вопли "как с этим страну защищать"? А разбор что у нас и в какой степени из имевшегося было реально боеспособно вряд ли даже возможен. По факту большая часть наших соединений как танковых, так и авиациа оказались на очень низком уровне боеспособности ( боевой эффективности). Часть причин лежит на поверхности. часть их них, возможно можно было устранить. Но руки не доходили или в голову не брались.
А увеличение военных расходов - не реально.
Поэтому все решения, которые могли как то изменить, хотя бы частично ситуацию 1941 лежат в плоскости увеличения качества и уменьшения количества. Всегда самым нелюбимым решением в СССР, что 30-х, что 70-х. Стандартом было попытаться компенсировать наоборот.