|
|
От
|
марат
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
25.06.2009 23:11:52
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: Тут еще...
>Здравствуйте!
>. Но я столько пишу, что мне лень искать цифры. Но в Польшу немцы полезли имея 2800 танков.
Что ваш пример докаывает? На СССР Германия пошла с 4000 танков и проиграла.
>Вот это и поражает. Имеем 3К танков в год начиная с 1932, а пользоваться ими не научились.
>На самом деле, понятно, почему это так произошло. Часть причин легко можно устранить, но меня упорно пытются убедить, что этого делать не надо.
1. почему? 2. Флаг в руки - устраните причины.
>
>вы правильно поняли на счет т-38 :-).
>Но мне эта методика - этих считаем, а этих нет - не кажется аргументированной. Т.е. если честно сказать - да мы их использовать не умели - произвести произвели. а научиться использовать забыли - тогда я пойму. Но не пойму почему забыли.
Да вообще-то Т-38 оказался не пригоден по назначению - на марше Т-38 отставал даже от Т-26, какая к черту разведка (вес 3 т, броня 6-10 мм мотор 40 л.с.)Поэтому появилась замена Т-40, а заморачиваться поиском ниши для Т-38 не стали. В войну использовали все, что шевелиться.
А вот Т-1 у немцев не вызывал претензий как связной, охрана тылов, штабной (вес 6-9 т, мотор 100 л.с., броня 10-15 мм)
>>>у нас строили "тонны чугуна", немцы - армию, как систему.
Немцам хорошо - чугун не надо было строить.
>>Да не надо цепляться к числу танков! Ну да, возможно (лишь возможно!) правильнее было бы вместо "3К танков" выпускать по 400 танков, 200 штурмовых орудий, 400 БТР, 200 быстроходных тягачей для моторизованной тяжелой артиллерии, 100 ЗСУ, мостовые, ремонтно-эвакуационные машины, командирские машины управления, танковозы, радиофицированные машины авианаводчиков и проч. и проч. Но стоило бы это ничуть не меньше, а даже больше, и скорее всего намного.
А танки это то, что пригодится в войну и что мы можем выпускать. А зенитные автоматы, полноприводные машины, радиостанции, танковозы еще не умеем.
>Этот подход я прекрасно понимаю. А вот 3К танков - нет. Я о том же, что расходы на 3К танков - безсмыслены в большей своей массе. В принципе безмысленны. Потому что это безсистемные расходы. А армия - это система. и ВПК - система. И вся экономика страны - тоже система.
А куда их расходовать. При этом 3000 танков мы получим и сможем использовать, а все остальное можем не успеть получить.
>Какя уже здесь писал - есть ресурсы страны. они затрачены далеко непотимальным способом.
>Я понимаю, что военые всегда хотят больше, чем страна может или хочет дать. Это всегда и везде.
>Но обсуждается гораздо более узкая задача - есть явные проколы планирования. те же ресурсы могли быть потрачены гораздо более производительно.
>При чем в любом ракурсе:
>1. фиксируем ли мы военые расходы и прераспределяем их внутри.
>2. именяем ли мы военные расходы страны
угу, пустить все на манхеттенский проект и дать задание Янгелю-Королеву.
>Другое дело, что результаты 1941 таковы, что уменьшение уровня техники вызовет вопли "как с этим страну защищать"? А разбор что у нас и в какой степени из имевшегося было реально боеспособно вряд ли даже возможен. По факту большая часть наших соединений как танковых, так и авиациа оказались на очень низком уровне боеспособности ( боевой эффективности). Часть причин лежит на поверхности. часть их них, возможно можно было устранить. Но руки не доходили или в голову не брались.
Не это в 1941 году, а в 1939 году было все прилично.
>Поэтому все решения, которые могли как то изменить, хотя бы частично ситуацию 1941 лежат в плоскости увеличения качества и уменьшения количества. Всегда самым нелюбимым решением в СССР, что 30-х, что 70-х. Стандартом было попытаться компенсировать наоборот.
насчет качества в тридцатые было скорее не реально.
марат