|
|
От
|
Одессит
|
|
|
К
|
Alex Medvedev
|
|
|
Дата
|
25.06.2009 16:18:52
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: Эк вас...
Добрый день
>>4. А что такое ростовщичество? И почему они должны были давать таким семьям хлеб бесплатно?
>Вы видать не в курсе, что давали не хлеб, а давали лошадей и инструмент для обработки земли. И давали понятное дело когда сами было уже не нужно под грабительские проценты. Чем чреват поздний посев и поздняя убрка надо объяснять?
А Вы бы почитали предыдущий постинг, на который я и отвечал. Ув. Елена Прудникова писала: :Знаете, какой у них был основной источник доходов? Думаете, торговля хлебом? А вот и нет!
РОСТОВЩИЧЕСТВО! Причем натуральное. Это когда опухшей от голода семье дают весной мешок зерна с обязанностью отдаььб два или, допустим, полностью отработать одну-две десятины".
Полагаю, что на ее вопрос я ответил исчерпывающе.
А теперь о лошади и плуге. А откуда они взялись у кулаков и почему их не было у бедняков? После революции все стартовали примерно с одинакового уровня. Задумайтесь.
>Т.е. никаких возможностей у "бездельников и лодырей" вырастить столько чтобы выйти из замкнутого круга нищеты не было никакого. Отсюда и ненависть к кулакам и описываемые вами эксцессы. Вряд ли вы бы на из месте поступили по другому с людьми которые заинтересованы в том, что бы вы всю жизни были нищим попрашайкой и обязаны из за "доброту".
А где же была держава, социальную опору которой на селе якобы и составляли эти самые бедняки? Вот тут бы и вмешаться, и создать им преференции в виде прокатных по символической цене орудий труда! И помочь организовать кооперативы, и обобществлять имущество желающих в них войти. И на примере поднявшихся коммун показать превосходство нового способа хозяйствования! А не доказывать его грабежами и штыками.
>>Лучше, если бы они хлеб не давали, и опухшие от голода в условиях отсутствия государственной помощи просто от того же голода и умерли бы?
>
>Лучше бы, что бы они вели себя как люди и тогда бы их не тронули.
Тронули бы их в любом случае, ибо такова была воля государства. Замысел был - выбить опору у мелкобуржуазного уклада на селе, не забыли? И, если не помните, у нас вообще считалась даже и колхозная форма собственности как бы ущербной, совхозы полагали более передовыми и видели в них слияние двух форм собственности (государственной и колхозно-кооперативной) в единую государственную. Потому как управлять людьми, зависящими от государства в экономическом отношении, не в пример удобнее и легче. Вы в корень смотрите, а не на то, кто дал или не дал лошадь. Лошадь тоже не железная...
>>5. Вы в курсе, что основная масса деревенских люмпенов - это просто бездельники и лодыри?
>
>Вы в курсе, что эти "бездельники и лодыри", после раскулачивания и коллективизаци показали рост производительности труда в 1.7 раза больше, чем ваши "трудолюбивые" кулаки?
Правда? А отчего же в СССР была едва ли не самая низкая в мире урожайность зерновых?
>>Вообще реформа задумывалась очень толково, чего стоит только разрешение выходить из общины со своим наделом! И идея Крестьянкого банка, и кооперативов - блеск!
>Должен вас огорчит. Все это было глупостью невероятной. Поскольку выходили из общины с наделом не те кто мог обрабатывать наделы, а как раз те кто не мог. Например вдовы боявшиеся, что при очередной перенарезке наделов их попросту оставят умирать с голоду, лишив надела. Или "бездельники" не имевшие ни инвентаря ни лошадей, которым нечем было обрабатывать и которые предпочли продать за гроши местным кулакам свой надел и ехать в город жить в полукойках и рабоать сезонными рабочими. Или просто бросить землю (если никто не хотел платить за чересполосицу) и ехать в город. При этом налог за землю и за квартиру с них государство исправно брало.
Это отдельная тема, мне надо поглубже разобраться в ней.
>>Тогда зачем же Вы обвиняли Столыпина в том, что его реформа привела бы к трупам?
>
>Наверное потому что и привела в итоге к трупам и черному переделу.
Трупы, увы, производились благодаря усилиям второй стороны.
>>Не-а. По моей мысли, выход был бы в создании мощных хозяйств по типу фермерских с серьезным увеличением наемного труда и государственном регулировании его уловий.
>
>так это помещики и крупные кулацкие хозяйства. Чем они закончили всем присутствующим известно.
Известно. Их разгромили. У нас. А во всем мире с этим все в порядке. Вот что-то я не вижу стран с процветающими колхозами...
>>Повышение культуры землепользования, услуги государственных агрономов, создание все тех же МТС.
>
>Для того чтобы все это ввести нужно было переморить смертью половину крестьян в Европейской части, а оставшейся тогда увеличить наделы за счет вымерших и помочь тракторами. В противном случает доморощенные луддиты сжигали трактора не хуже английских.
Понятно. Лучше было переморить самых трудоспособных крестьян и их семьи, вышвырнуть их их производства с/х продукции, вырастить десятки тысяч недовольных режимом и в итоге оказаться в роли державы, миллионами тонн закупающей зерно при гигантских посевных площадях?
С уважением www.lander.odessa.ua