От Одессит
К Alex Medvedev
Дата 25.06.2009 16:18:52
Рубрики Прочее; WWII;

Re: Эк вас...

Добрый день
>>4. А что такое ростовщичество? И почему они должны были давать таким семьям хлеб бесплатно?

>Вы видать не в курсе, что давали не хлеб, а давали лошадей и инструмент для обработки земли. И давали понятное дело когда сами было уже не нужно под грабительские проценты. Чем чреват поздний посев и поздняя убрка надо объяснять?

А Вы бы почитали предыдущий постинг, на который я и отвечал. Ув. Елена Прудникова писала: :Знаете, какой у них был основной источник доходов? Думаете, торговля хлебом? А вот и нет!
РОСТОВЩИЧЕСТВО! Причем натуральное. Это когда опухшей от голода семье дают весной мешок зерна с обязанностью отдаььб два или, допустим, полностью отработать одну-две десятины".

Полагаю, что на ее вопрос я ответил исчерпывающе.

А теперь о лошади и плуге. А откуда они взялись у кулаков и почему их не было у бедняков? После революции все стартовали примерно с одинакового уровня. Задумайтесь.

>Т.е. никаких возможностей у "бездельников и лодырей" вырастить столько чтобы выйти из замкнутого круга нищеты не было никакого. Отсюда и ненависть к кулакам и описываемые вами эксцессы. Вряд ли вы бы на из месте поступили по другому с людьми которые заинтересованы в том, что бы вы всю жизни были нищим попрашайкой и обязаны из за "доброту".

А где же была держава, социальную опору которой на селе якобы и составляли эти самые бедняки? Вот тут бы и вмешаться, и создать им преференции в виде прокатных по символической цене орудий труда! И помочь организовать кооперативы, и обобществлять имущество желающих в них войти. И на примере поднявшихся коммун показать превосходство нового способа хозяйствования! А не доказывать его грабежами и штыками.

>>Лучше, если бы они хлеб не давали, и опухшие от голода в условиях отсутствия государственной помощи просто от того же голода и умерли бы?
>
>Лучше бы, что бы они вели себя как люди и тогда бы их не тронули.

Тронули бы их в любом случае, ибо такова была воля государства. Замысел был - выбить опору у мелкобуржуазного уклада на селе, не забыли? И, если не помните, у нас вообще считалась даже и колхозная форма собственности как бы ущербной, совхозы полагали более передовыми и видели в них слияние двух форм собственности (государственной и колхозно-кооперативной) в единую государственную. Потому как управлять людьми, зависящими от государства в экономическом отношении, не в пример удобнее и легче. Вы в корень смотрите, а не на то, кто дал или не дал лошадь. Лошадь тоже не железная...

>>5. Вы в курсе, что основная масса деревенских люмпенов - это просто бездельники и лодыри?
>
>Вы в курсе, что эти "бездельники и лодыри", после раскулачивания и коллективизаци показали рост производительности труда в 1.7 раза больше, чем ваши "трудолюбивые" кулаки?

Правда? А отчего же в СССР была едва ли не самая низкая в мире урожайность зерновых?

>>Вообще реформа задумывалась очень толково, чего стоит только разрешение выходить из общины со своим наделом! И идея Крестьянкого банка, и кооперативов - блеск!

>Должен вас огорчит. Все это было глупостью невероятной. Поскольку выходили из общины с наделом не те кто мог обрабатывать наделы, а как раз те кто не мог. Например вдовы боявшиеся, что при очередной перенарезке наделов их попросту оставят умирать с голоду, лишив надела. Или "бездельники" не имевшие ни инвентаря ни лошадей, которым нечем было обрабатывать и которые предпочли продать за гроши местным кулакам свой надел и ехать в город жить в полукойках и рабоать сезонными рабочими. Или просто бросить землю (если никто не хотел платить за чересполосицу) и ехать в город. При этом налог за землю и за квартиру с них государство исправно брало.

Это отдельная тема, мне надо поглубже разобраться в ней.

>>Тогда зачем же Вы обвиняли Столыпина в том, что его реформа привела бы к трупам?
>
>Наверное потому что и привела в итоге к трупам и черному переделу.

Трупы, увы, производились благодаря усилиям второй стороны.

>>Не-а. По моей мысли, выход был бы в создании мощных хозяйств по типу фермерских с серьезным увеличением наемного труда и государственном регулировании его уловий.
>
>так это помещики и крупные кулацкие хозяйства. Чем они закончили всем присутствующим известно.

Известно. Их разгромили. У нас. А во всем мире с этим все в порядке. Вот что-то я не вижу стран с процветающими колхозами...

>>Повышение культуры землепользования, услуги государственных агрономов, создание все тех же МТС.
>
>Для того чтобы все это ввести нужно было переморить смертью половину крестьян в Европейской части, а оставшейся тогда увеличить наделы за счет вымерших и помочь тракторами. В противном случает доморощенные луддиты сжигали трактора не хуже английских.

Понятно. Лучше было переморить самых трудоспособных крестьян и их семьи, вышвырнуть их их производства с/х продукции, вырастить десятки тысяч недовольных режимом и в итоге оказаться в роли державы, миллионами тонн закупающей зерно при гигантских посевных площадях?

С уважением www.lander.odessa.ua
От ПН
К Одессит (25.06.2009 16:18:52)
Дата 26.06.2009 07:02:43

Re: Эк вас...

>А отчего же в СССР была едва ли не самая низкая в мире урожайность зерновых?

Данные не приведете?


Про факторы непреодолимой силы.


"Фермерское хозяйство США. " 1989
Книжка сильно антисоветская, но, тем не менее, один раз и скороговоркой отмечено:

"
При анализе развития сельского хозяйства США, и осо-
бенно при сравнении его экономических показателей с ана-
логичными в СССР, всегда следует учитывать различия при-
родно-климатических условий. Качество сельскохозяйствен-
ных угодий в сочетании с климатическими условиями (так
называемый биоклиматический потенциал) в нашей стране,
по единодушной оценке как советских, так и зарубежных
специалистов, гораздо ниже, чем в большинстве стран Евро-
пы и в США. Северные области Белоруссии, Нечерноземная
зона, Северный Урал, большая часть Сибири и Дальний Восток
располагают дерново-подзолистыми и тундровыми почвами
с низким естественным плодородием, а температурный ре-
жим не подходит для возделывания многих культур. Южная
часть РСФСР и Украина располагают сравнительно плодород-
ными черноземами и лесостепными почвами, здесь достаточ-
но длительный период вегетации, но в южных и восточных
областях выпадает мало осадков. Засушливы также боль-
шинство регионов Казахстана, а в Средней Азии земледелие
вообще возможно только на орошении. Фермеры США в це-
лом ведут свое хозяйство в несравненно более благоприятных
условиях, что серьезно сказывается на наборе возделывае-
мых культур, методах содержания скота, капитало-, трудо- и
материалоемкости сельскохозяйственной продукции.
Более 60 % сельскохозяйственных угодий СССР располо-
жены в районах со среднегодовой температурой ниже +5 С°
в США—только 10 %. На регионы с длительностью вегетацион-
ного периода свыше 170 дней здесь приходится 70% всех
пахотных земель, у нас - 15%. В СССР 41 % сельскохозяй-
ственных земель получает менее 400 мм осадков в год, а в
США таких земель всего 10 %
Свыше 100 млн голов мясного скота в Америке круглый
год содержится под открытым небом на землях, огорожен-
ных только проволочными изгородями. Молочный скот и
свиньи в большинстве штатов также содержатся в легких,
полуоткрытого типа помещениях, предназначенных главным
образом для защиты животных от дождя и солнца. В то же
время почти по всей территории СССР скот находится на
стойловом содержании в дорогостоящих капитальных соору-
жениях. Кроме того, в южных штатах США выращивают,
как правило, два урожая в год.
"
-
c.30

http://vgershov.lib.ru/ARCHIVES/K/KONYGIN_Aleksandr_Aleksandrovich/Fermerskoe_hozyaystvo_SSHA.[djv].zip
(1 МБ)

От Прудникова
К Одессит (25.06.2009 16:18:52)
Дата 25.06.2009 17:13:21

Re: Эк вас...

.

>А теперь о лошади и плуге. А откуда они взялись у кулаков и почему их не было у бедняков? После революции все стартовали примерно с одинакового уровня.

Это с чего же вы взяли, что с одного уровня? Когда в одном хозяйстве было пять лошадей, а в другом - половина?

>>Т.е. никаких возможностей у "бездельников и лодырей" вырастить столько чтобы выйти из замкнутого круга нищеты не было никакого. Отсюда и ненависть к кулакам и описываемые вами эксцессы. Вряд ли вы бы на из месте поступили по другому с людьми которые заинтересованы в том, что бы вы всю жизни были нищим попрашайкой и обязаны из за "доброту".
>
>А где же была держава, социальную опору которой на селе якобы и составляли эти самые бедняки? Вот тут бы и вмешаться, и создать им преференции в виде прокатных по символической цене орудий труда! И помочь организовать кооперативы, и обобществлять имущество желающих в них войти.
Чтобы давать напрокат орудия труда, их надо создать или купить. Чтобы их создать или купить, надо иметь промышленность. Чтоы иметь помышленость, надо провести аграрную реформу. Чтобы провести аграрную реформу, надо создать или купить орудия труда и дать напрокат колхозам.

>
>"И на примере поднявшихся коммун показать превосходство нового способа хозяйствования! А не доказывать его грабежами и штыками.

И ни фига бы не показали! Потому что кулакам конкурент не нужен. в резуььтате все кончилось бы поджогом амбаров, убийством активистов, а потом штыками.

>
>Правда? А отчего же в СССР была едва ли не самая низкая в мире урожайность зерновых?

А отчего ж в РИ была едва ли не самая низкая в мире урожайность зерновых?

>>>Тогда зачем же Вы обвиняли Столыпина в том, что его реформа привела бы к трупам?
>>
>>Наверное потому что и привела в итоге к трупам и черному переделу.
>
>Трупы, увы, производились благодаря усилиям второй стороны.

Т.е. если человек дохнет с голоду - он не труп? Странная логика...
От Alex Medvedev
К Одессит (25.06.2009 16:18:52)
Дата 25.06.2009 16:52:17

Re: Эк вас...

>А Вы бы почитали предыдущий постинг, на который я и отвечал.

А я вам и написал, что ростовщичистов в форме -- сдохни от голода или будь моим пожизненным рабом, неизбежно привела к тому, что кулаков умножили на ноль с большим удовольствием.

>Полагаю, что на ее вопрос я ответил исчерпывающе.

Вы написали с позиции сегодняшенего сыто цыкающего зубом, сидящего в теплой квартире за компьютером человека. А тогда не было выбора -- брать или не брать у ростовщика. Выбор был сдохнуть от голода всей семье или пойти в пожизненную кабалу.


>А теперь о лошади и плуге. А откуда они взялись у кулаков и почему их не было у бедняков? После революции все стартовали примерно с одинакового уровня. Задумайтесь.

Еще один. Ну ладно червяки всякие, люди необразованные по определению. Но вы то с какого перепугу вообразили, что в 17-м были равные условия у крестьян?


>А где же была держава, социальную опору которой на селе якобы и составляли эти самые бедняки?

Державе было несколько лет от роду и лишних средств не было. Средство чтобы каждому выдать по лошаде, по бороне и посевной материал не было. Да и бессмысленно было тратить на это средство. Магистральный путь развития с/х во всех странах -- механизация и укрупнение.

>Вот тут бы и вмешаться, и создать им преференции в виде прокатных по символической цене орудий труда!

Кто изготовит эти символичные по цене орудия? Чем им платить и чем их кормить, если даром отдать все это крестьянам?

>И помочь организовать кооперативы, и обобществлять имущество желающих в них войти. И на примере поднявшихся коммун показать превосходство нового способа хозяйствования! А не доказывать его грабежами и штыками.

Вы такой смешной. Вы по теме почитайте хоть что-нибудь. И помогали и организовывали и показывали преимущество. Крестьян даже финансировали весной в счет будущее урожая -- но людям привыкшим жить натуральным хозяйством от вестны и до весны этого ничего не было нужно.

>Тронули бы их в любом случае, ибо такова была воля государства.

Воля государства была однозначная -- если бы страну нормально обеспечивали товарной с/х продукции, то никакой сплошной коллективизации и не потребовалось. Об этом Микоян вполне четко говорил и писал.


>Вы в корень смотрите, а не на то, кто дал или не дал лошадь. Лошадь тоже не железная...

Корень всегда экономический. Смотрите на цифры производство товарной с/х продукции в 20-е годы и площади засеянные. в 1927/28 площади превысили 1913 год, а товарного зерна была в несколько раз меньше. Вывод простой отсюда и однозначный -- с/х производство ущербно и его надо менять. Хотя бы для того чтобы не повторилась история ПМВ, когда изъятие работников из крестьянских хозяйств привело к невозможности кормить армию и промышленность.

>Правда? А отчего же в СССР была едва ли не самая низкая в мире урожайность зерновых?

Потому что климат. До революции между прочим все намого хуже было. Нормой был урожай зерновых сам-три и сам-четыре. И коммунисты тут не при чем как бы вам не хотелось обратного.

>Это отдельная тема, мне надо поглубже разобраться в ней.

Читайте-читайте. Избавляйтесь от розовых очков по поводу Столыпинской реформы.

>Трупы, увы, производились благодаря усилиям второй стороны.

Вам рассказать какими методами усмиряли войска бунтующих крестьян при столыпине?

>Известно. Их разгромили.

А не задумывались, почему вместо того чтобы радостно бежать работать на кулака или помещика их крестьяне предпочли разгромить еще до революции?


>У нас. А во всем мире с этим все в порядке. Вот что-то я не вижу стран с процветающими колхозами...

Израиль, Китай.

>Понятно. Лучше было переморить самых трудоспособных крестьян и их семьи,

Кто вам сказал, что они самые трудоспособные? "Кулацкие" колхозы не показывали никаких особых рекордов в производительности труда. Да и насчет переморить это все ваши фантазии.

>и в итоге оказаться в роли державы, миллионами тонн закупающей зерно при гигантских посевных площадях?

Зерно закупали чтобы кормить не людей, а скот. Изучите сперва вопрос, а то как то стыдно за такой примитивный уровень и пересказ глупых баек.
От Одессит
К Alex Medvedev (25.06.2009 16:52:17)
Дата 26.06.2009 01:27:32

Re: Эк вас...

Добрый день

>А я вам и написал, что ростовщичистов в форме -- сдохни от голода или будь моим пожизненным рабом, неизбежно привела к тому, что кулаков умножили на ноль с большим удовольствием.

Ну, радостная дележка чужого имущества всегда была любимейшим развлечением нашего народа. У массы люмпенов и бедноты любой человек даже среднего класса вызывает здоровое чувство пролетарского негодования. Но до поры реализацию народных чаяний сдерживает узда государства (ну, или сильная охрана объекта). А когда держава дает команду "фас!", народ со счастливым смехом бежит реализовывать мудрые предначертания.

>>Полагаю, что на ее вопрос я ответил исчерпывающе.
>
>Вы написали с позиции сегодняшенего сыто цыкающего зубом, сидящего в теплой квартире за компьютером человека. А тогда не было выбора -- брать или не брать у ростовщика. Выбор был сдохнуть от голода всей семье или пойти в пожизненную кабалу.

Позиции бывают разные, не существует абстрактной справедливости. Бедняки были внутренне убеждены в своей правоте, а обладатели лошадей, плугов и семенного хледа искренне не понимали, с какой радости они должны отдавать их "за так". Их позиция Вам непонятна?

>Еще один. Ну ладно червяки всякие, люди необразованные по определению. Но вы то с какого перепугу вообразили, что в 17-м были равные условия у крестьян?

Не равные, конечно - тут я погорячился. Но имущественное расслоение постепенно увеличивалось.

>>А где же была держава, социальную опору которой на селе якобы и составляли эти самые бедняки?
>
>Державе было несколько лет от роду и лишних средств не было. Средство чтобы каждому выдать по лошаде, по бороне и посевной материал не было. Да и бессмысленно было тратить на это средство. Магистральный путь развития с/х во всех странах -- механизация и укрупнение.

А я о лошади писал в переносном смысле. Не заметили мои мысли насчет МТС?

>>Вот тут бы и вмешаться, и создать им преференции в виде прокатных по символической цене орудий труда!
>
>Кто изготовит эти символичные по цене орудия? Чем им платить и чем их кормить, если даром отдать все это крестьянам?

А не даром вовсе. По льготным ценам, т. е. по себестоимости и с оплатов будущим зарном. И так получать товарный хлеб и пр.

>>И помочь организовать кооперативы, и обобществлять имущество желающих в них войти. И на примере поднявшихся коммун показать превосходство нового способа хозяйствования! А не доказывать его грабежами и штыками.
>
>Вы такой смешной. Вы по теме почитайте хоть что-нибудь. И помогали и организовывали и показывали преимущество. Крестьян даже финансировали весной в счет будущее урожая -- но людям привыкшим жить натуральным хозяйством от вестны и до весны этого ничего не было нужно.

А что им было нужно? Растаскать не ими нажитое имущество, включая одежду и посуду? Это помогало повысить надои и урожайность? Аналог "похода за зипунами", только не в Персию, а по соседству, да еще и под защитой милиционера и пр.

>>Тронули бы их в любом случае, ибо такова была воля государства.
>
>Воля государства была однозначная -- если бы страну нормально обеспечивали товарной с/х продукции, то никакой сплошной коллективизации и не потребовалось. Об этом Микоян вполне четко говорил и писал.

Мало ли что писал и говорил Мкоян, Каганович, Сталин, Суслов и другие ответственне лица! Они говорить могли что угодно, а вот курс партии никто не отменял. Не изволили слышать про курс на ликвидацию кулачества как класса? Если бы те даже даром своих лошадей давали попахать - все равно не увернулись бы от карающей длани отечества.

>>Вы в корень смотрите, а не на то, кто дал или не дал лошадь. Лошадь тоже не железная...
>
>Корень всегда экономический.

Согласен.

>Смотрите на цифры производство товарной с/х продукции в 20-е годы и площади засеянные. в 1927/28 площади превысили 1913 год, а товарного зерна была в несколько раз меньше. Вывод простой отсюда и однозначный -- с/х производство ущербно и его надо менять.

Согласен. Вводить передовые технологии земледелия, постепенно насыщать село техникой, организовывать систему хранения и транспортировки, поубивать жучков в элеваторах и пр. Кто ж против?

>>Правда? А отчего же в СССР была едва ли не самая низкая в мире урожайность зерновых?
>
>Потому что климат. До революции между прочим все намого хуже было. Нормой был урожай зерновых сам-три и сам-четыре. И коммунисты тут не при чем как бы вам не хотелось обратного.

А Вы тимирязева почитайте насчет низкой культуры земледелия. И заодно уж про распашку целины - это из позднейшего. Посмотрите на канадские урожаи.

>>Трупы, увы, производились благодаря усилиям второй стороны.
>
>Вам рассказать какими методами усмиряли войска бунтующих крестьян при столыпине?

А какими должны были, уговорами? Дык не получалось, наверное.

>А не задумывались, почему вместо того чтобы радостно бежать работать на кулака или помещика их крестьяне предпочли разгромить еще до революции?

Потому что все хотели быть хозяевами и решили, что если все разграбить, то тут-то жизнь и наладится. Ан нет. На отобранной земле работать надо еще, как ни странно! Вот как все жестоко повернулось... Думали, разделят имение, сожгут библиотеку, оттрахают барышень и заживут, как у Бога за пазухой. Ошиблись.

>>У нас. А во всем мире с этим все в порядке. Вот что-то я не вижу стран с процветающими колхозами...
>
>Израиль, Китай.

Вы серьезно видите в Кибуцах полный аналог колхозов? Форма собственности еще не означает идентичности экономических отношений, кстати.

>>и в итоге оказаться в роли державы, миллионами тонн закупающей зерно при гигантских посевных площадях?
>
>Зерно закупали чтобы кормить не людей, а скот. Изучите сперва вопрос, а то как то стыдно за такой примитивный уровень и пересказ глупых баек.

При чем тут кормовое или продовольственное? Я отлично знаю, на что шло зерно, сам разгружал балкеры типа "Маршал Буденный" на 7 причале Одесского порта. Суть в закупках вообще.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Прудникова
К Одессит (26.06.2009 01:27:32)
Дата 26.06.2009 14:47:47

Re: Эк вас...




>>>Вот тут бы и вмешаться, и создать им преференции в виде прокатных по символической цене орудий труда!
>>
>>Кто изготовит эти символичные по цене орудия? Чем им платить и чем их кормить, если даром отдать все это крестьянам?
>
>А не даром вовсе. По льготным ценам, т. е. по себестоимости и с оплатов будущим зарном. И так получать товарный хлеб и пр.

У 75 % сельского населения НЕ БЫЛО товарного хлеба. Еще у 20% его было десять - двадцать пудов. Кроме того, при том размере надела единственное возможное орудие - соха.



>>>Тронули бы их в любом случае, ибо такова была воля государства.
>>
>>Воля государства была однозначная -- если бы страну нормально обеспечивали товарной с/х продукции, то никакой сплошной коллективизации и не потребовалось. Об этом Микоян вполне четко говорил и писал.
>
>Мало ли что писал и говорил Мкоян, Каганович, Сталин, Суслов и другие ответственне лица! Они говорить могли что угодно, а вот курс партии никто не отменял. Не изволили слышать про курс на ликвидацию кулачества как класса? Если бы те даже даром своих лошадей давали попахать - все равно не увернулись бы от карающей длани отечества.

Ликвидация кулачества как класса означала именно ликвидация как класса, и не более того. Класс определяется отношением к средствам производства. Естественно, помещик, который будет шантажировать правительство и диктовать свою волю, никому был не нужен.
А товарность до 1927 года была 11%. А после 1933 года - 40%.



>>Смотрите на цифры производство товарной с/х продукции в 20-е годы и площади засеянные. в 1927/28 площади превысили 1913 год, а товарного зерна была в несколько раз меньше. Вывод простой отсюда и однозначный -- с/х производство ущербно и его надо менять.
>
>Согласен. Вводить передовые технологии земледелия, постепенно насыщать село техникой, организовывать систему хранения и транспортировки, поубивать жучков в элеваторах и пр. Кто ж против?

...И Адольф Алоизиевич получил бы очень неплохие колонии.


>>>Трупы, увы, производились благодаря усилиям второй стороны.
>>
>>Вам рассказать какими методами усмиряли войска бунтующих крестьян при столыпине?
>
>А какими должны были, уговорами? Дык не получалось, наверное.

То есть, когда это делает Столыпин - это хорошо. А когда большевики - плохо. Двойной стандарт - это ненаучно.

пазухой. Ошиблись.

>>>У нас. А во всем мире с этим все в порядке. Вот что-то я не вижу стран с процветающими колхозами...
>>
>>Израиль, Китай.

>Вы серьезно видите в Кибуцах полный аналог колхозов?
Даже не совхозов, а самый настоящий коммун.


>>>и в итоге оказаться в роли державы, миллионами тонн закупающей зерно при гигантских посевных площадях?
>>
>>Зерно закупали чтобы кормить не людей, а скот. Изучите сперва вопрос, а то как то стыдно за такой примитивный уровень и пересказ глупых баек.
>
>При чем тут кормовое или продовольственное? Я отлично знаю, на что шло зерно, сам разгружал балкеры типа "Маршал Буденный" на 7 причале Одесского порта. Суть в закупках вообще.

На забывайте, что после Сталина был еще Хрущев.

Е.П.
От Alex Medvedev
К Одессит (26.06.2009 01:27:32)
Дата 26.06.2009 14:10:28

Re: Эк вас...

>Ну, радостная дележка чужого имущества всегда была любимейшим развлечением нашего народа.

Да неужели? и в других странах радостно делили в революцию чужое имущество.

>У массы люмпенов и бедноты любой человек даже среднего класса вызывает здоровое чувство пролетарского негодования.

Вы всерьез считаете, что все бедные сами виноваты в своей бедности, потому что ленивые? Это же глупость несусветная!

>Позиции бывают разные, не существует абстрактной справедливости.

Я еще раз спрашиваю -- пошли бы вы лично в кабалу пожизненную или гордо предпочли бы с семьей сдохнуть от голода?

>А я о лошади писал в переносном смысле. Не заметили мои мысли насчет МТС?

Так МТА то откуда возьмется? кто его профинансирует и на какие шиши?

>А что им было нужно?

Им то? Личный надел хорошей земли, отсутствие межевых споров, лошадей парочку и инвентарь. Причем для всего этого не нужно города и его товаров. А поэтому производить больше чем нужно для собственного пропитания им не требовалось.


>Мало ли что писал и говорил Мкоян, Каганович, Сталин, Суслов и другие ответственне лица!

Ну это антинаучно. С такими заявами вы выдь как автор тоже можете легко быть обвинены в том, что "мало ли чего кто писал и заявлял".


>Не изволили слышать про курс на ликвидацию кулачества как класса?

ага, вот только в каком году курс возник, ась?

>Согласен. Вводить передовые технологии земледелия, постепенно насыщать село техникой, организовывать систему хранения и транспортировки, поубивать жучков в элеваторах и пр. Кто ж против?

крестьяне против. Вы такой чудной, право слово. У вас такие наивные представления о крестьянстве того времени...

>А Вы тимирязева почитайте насчет низкой культуры земледелия. И заодно уж про распашку целины - это из позднейшего. Посмотрите на канадские урожаи.

Да я много кого читал. и про урожай сам-три как максимум возможный при том уровне с/х культуры это ведь не выдумки. И иного способа увеличить товарное производство кроме укрупнения за 200 лет придумано не было.


>А какими должны были, уговорами? Дык не получалось, наверное.

Ну и в чем тогда хорошесть Столыпинской реформы, если все равно пришлось железной рукой в счастье загонять?

>>А не задумывались, почему вместо того чтобы радостно бежать работать на кулака или помещика их крестьяне предпочли разгромить еще до революции?
>
>Потому что все хотели быть хозяевами и решили, что если все разграбить, то тут-то жизнь и наладится.

Так разграбить то в 17-м решили, а до этого почему не бежали радостно задрав штаны? В 1911 скажем 1900-м?


>>Израиль, Китай.
>
>Вы серьезно видите в Кибуцах полный аналог колхозов?

А при чем здесь полный или неполный? Это коллективные хозяйства, т.е. то что вы хотели. И нен нужно требовать полных аналогий -- их в природе попросту не существует.

>При чем тут кормовое или продовольственное?

А при том, что целью закупки было увеличение производства мяса, а не зерна ,как вы пытались выдать.
От Одессит
К Alex Medvedev (26.06.2009 14:10:28)
Дата 26.06.2009 15:01:51

Re: Эк вас...

Добрый день
>>Ну, радостная дележка чужого имущества всегда была любимейшим развлечением нашего народа.
>
>Да неужели? и в других странах радостно делили в революцию чужое имущество.

Да, но этот синдром у них в основном был уже изжит тогда, когда у нас он был в самом разгаре. Да Вы сейчас послушайте многих, что там 20-е годы! С удовольствием раскулачили бы богатеньких, просто пока это стремно...

>>У массы люмпенов и бедноты любой человек даже среднего класса вызывает здоровое чувство пролетарского негодования.
>
>Вы всерьез считаете, что все бедные сами виноваты в своей бедности, потому что ленивые? Это же глупость несусветная!

Конечно, глупость! Просто очень часто бедность является следствием лености, не согласны? А вообще-то в данном случае я ничего не писал о причинах бедности, а о психологических реакциях при лицезрении чужого благополучия. Вы ведь не станете отрицать, что зависть является одной из самых распространенных в нашем мире болезней?

>>Позиции бывают разные, не существует абстрактной справедливости.
>
>Я еще раз спрашиваю -- пошли бы вы лично в кабалу пожизненную или гордо предпочли бы с семьей сдохнуть от голода?

Пошел бы в кабалу. Если бы вообще не видел альтернативных вариантов спасти семью. Но для начала поискал бы их.

>>А что им было нужно?
>
>Им то? Личный надел хорошей земли, отсутствие межевых споров, лошадей парочку и инвентарь. Причем для всего этого не нужно города и его товаров. А поэтому производить больше чем нужно для собственного пропитания им не требовалось.

Да ну? А откуда они возьмут топоры, лопаты, обувь, ситец в цветочек, граммофон, лекарства, порох для ружьишка, соль, уксус, и т. д., и т. п. Производят все это в городе. Натуральное хозяйство давно себя изжило. И если даже какому-то дремучему мужичонке не хотелось уже ничего, то его дети наверняка пожелали бы каких-то благ. Вот и появляется необходимость в товарном хлебе. А кто его покупает? Город.

>>Мало ли что писал и говорил Мкоян, Каганович, Сталин, Суслов и другие ответственне лица!
>
>Ну это антинаучно. С такими заявами вы выдь как автор тоже можете легко быть обвинены в том, что "мало ли чего кто писал и заявлял".

Не могу. Поскольку в данном случае имею в виду то, что их заявления расходились с их же практикой. Имел в виду именно это. Все по Марксу: критерием истины является практика.

>>Не изволили слышать про курс на ликвидацию кулачества как класса?
>
>ага, вот только в каком году курс возник, ась?

Подумаешь, бином Ньютона! Если верить Сталину - с лета 1929 года, а до того проводилась только политика ограничения и вытеснения эксплуататорских элементов из деревни, но считалось, что в некотором количестве кулаки имеют пока право на существование. Статья "К ВОПРОСУ О ПОЛИТИКЕ ЛИКВИДАЦИИ КУЛАЧЕСТВА, КАК КЛАССА ", Красная Звезда, № 18 от 21.01.30.
А что не так?

>>Согласен. Вводить передовые технологии земледелия, постепенно насыщать село техникой, организовывать систему хранения и транспортировки, поубивать жучков в элеваторах и пр. Кто ж против?
>
>крестьяне против. Вы такой чудной, право слово. У вас такие наивные представления о крестьянстве того времени...

А Вы точно знаете, что они были против? :-)

>>А какими должны были, уговорами? Дык не получалось, наверное.
>
>Ну и в чем тогда хорошесть Столыпинской реформы, если все равно пришлось железной рукой в счастье загонять?

Почитайте ниже по ветке об итогах репрессирования по "кулацкой операции", добавьте репрессированных по приказу 1930 года и введите коэффициент на умерших и убитых на месте. Это тоже было нередко. Плюс разбежавшиеся в банды и там сгинувшие и т. д. А теперь сравните потери от столыпинской реформы. Революция 1905 года не проходит, сразу говорю.

>>>А не задумывались, почему вместо того чтобы радостно бежать работать на кулака или помещика их крестьяне предпочли разгромить еще до революции?
>>
>>Потому что все хотели быть хозяевами и решили, что если все разграбить, то тут-то жизнь и наладится.
>
>Так разграбить то в 17-м решили, а до этого почему не бежали радостно задрав штаны? В 1911 скажем 1900-м?

Наверное, совершенно не устраивали предлагаемые условия работы. Но Вы вообще согласны, что без наемной рабочей силы сельское хозяйство обречено на упадок и загнивание?

>>При чем тут кормовое или продовольственное?
>
>А при том, что целью закупки было увеличение производства мяса, а не зерна ,как вы пытались выдать.

Я пытался выдать цель закупок за закупки именно продовольственного зерна? Цитатку, плиз! Пока же можете прочесть мою цитату: "и в итоге оказаться в роли державы, миллионами тонн закупающей зерно при гигантских посевных площадях?" Что и за что я тут пытался выдать? Странно.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Прудникова
К Одессит (26.06.2009 15:01:51)
Дата 26.06.2009 15:43:05

Re: Эк вас...


>>>Ну, радостная дележка чужого имущества всегда была любимейшим развлечением нашего народа.
>>
>>Да неужели? и в других странах радостно делили в революцию чужое имущество.
>
>Да, но этот синдром у них в основном был уже изжит тогда, когда у нас он был в самом разгаре. Да Вы сейчас послушайте многих, что там 20-е годы! С удовольствием раскулачили бы богатеньких, просто пока это стремно...

Ага! Особенно у немцев!Они, по-видимому, после 1939 года делили свое имущество, по нечаянности забытое в других странах.


>>>Позиции бывают разные, не существует абстрактной справедливости.
>>
>>Я еще раз спрашиваю -- пошли бы вы лично в кабалу пожизненную или гордо предпочли бы с семьей сдохнуть от голода?
>
>Пошел бы в кабалу. Если бы вообще не видел альтернативных вариантов спасти семью. Но для начала поискал бы их.

...и нашли бы революцию! На спор любой зуб даю, что именно ее бы и нашли!


>>>Не изволили слышать про курс на ликвидацию кулачества как класса?
>>
>>ага, вот только в каком году курс возник, ась?
>
>Подумаешь, бином Ньютона! Если верить Сталину - с лета 1929 года, а до того проводилась только политика ограничения и вытеснения эксплуататорских элементов из деревни, но считалось, что в некотором количестве кулаки имеют пока право на существование. Статья "К ВОПРОСУ О ПОЛИТИКЕ ЛИКВИДАЦИИ КУЛАЧЕСТВА, КАК КЛАССА ", Красная Звезда, № 18 от 21.01.30.
>А что не так?

Даты не совпадают. Коллективизация началась в начале 1928 года.

>>>Согласен. Вводить передовые технологии земледелия, постепенно насыщать село техникой, организовывать систему хранения и транспортировки, поубивать жучков в элеваторах и пр. Кто ж против?
>>
>>крестьяне против. Вы такой чудной, право слово. У вас такие наивные представления о крестьянстве того времени...
>
>А Вы точно знаете, что они были против? :-)

Да крестьяне-то не против. А вот кулаки не дадут помимо себя. И не давали

>>>А какими должны были, уговорами? Дык не получалось, наверное.
>>
>>Ну и в чем тогда хорошесть Столыпинской реформы, если все равно пришлось железной рукой в счастье загонять?
>
>Почитайте ниже по ветке об итогах репрессирования по "кулацкой операции", добавьте репрессированных по приказу 1930 года и введите коэффициент на умерших и убитых на месте. Это тоже было нередко. Плюс разбежавшиеся в банды и там сгинувшие и т. д. А теперь сравните потери от столыпинской реформы. Революция 1905 года не проходит, сразу говорю.

Ну вы уж не мешайте закат с яичницей! У этих двух операций только названия и совпадают.


Е.П.
От Одессит
К Прудникова (26.06.2009 15:43:05)
Дата 26.06.2009 16:18:33

Re: Эк вас...

Добрый день

>>Подумаешь, бином Ньютона! Если верить Сталину - с лета 1929 года, а до того проводилась только политика ограничения и вытеснения эксплуататорских элементов из деревни, но считалось, что в некотором количестве кулаки имеют пока право на существование. Статья "К ВОПРОСУ О ПОЛИТИКЕ ЛИКВИДАЦИИ КУЛАЧЕСТВА, КАК КЛАССА", Красная Звезда, № 18 от 21.01.30.
>>А что не так?
>
>Даты не совпадают. Коллективизация началась в начале 1928 года.

А Вы почитайте эту статью Сталина, она в сети есть. Там он как раз все насчет дат и периодов и разъясняет. Вто, хотя бы тут:
http://www.hrono.info/libris/stalin/12-5.html

>>>крестьяне против. Вы такой чудной, право слово. У вас такие наивные представления о крестьянстве того времени...
>>
>>А Вы точно знаете, что они были против? :-)
>
>Да крестьяне-то не против. А вот кулаки не дадут помимо себя. И не давали

Чуть выше Вы писали, что "крестьяне против" (см.). Э. где же Ваша точная позиция?

>>Почитайте ниже по ветке об итогах репрессирования по "кулацкой операции", добавьте репрессированных по приказу 1930 года и введите коэффициент на умерших и убитых на месте. Это тоже было нередко. Плюс разбежавшиеся в банды и там сгинувшие и т. д. А теперь сравните потери от столыпинской реформы. Революция 1905 года не проходит, сразу говорю.
>
>Ну вы уж не мешайте закат с яичницей! У этих двух операций только названия и совпадают.

У каких двух операций, 1930 и 1937 года?! Вторвя суть прямое продолжение первой и доведение ее до логического конца.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Прудникова
К Одессит (26.06.2009 16:18:33)
Дата 26.06.2009 17:47:44

Re: Эк вас...

>>Ну вы уж не мешайте закат с яичницей! У этих двух операций только названия и совпадают.
>
>У каких двух операций, 1930 и 1937 года?! Вторвя суть прямое продолжение первой и доведение ее до логического конца.

Вот только очень большой процент репрессированных по "кулацкой" операции составляли уголовники. А также разного рода "бывшие", священнослужители и пр. Они-то каким боком сопрягаются с кулаками? И вообще, если кулаки сидели в трудпоселках, откуда вдруг они в таком количестве взялись по всей стране?

Е.П.