|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
dap
|
|
|
Дата
|
08.07.2008 09:51:58
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]
>>Скорее всего нисколько.
>Там они все. Вот нагуглил http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=856203
>Вообщем весь БФ там и стоит, за исключением всякой мелочевки.
"Весь БФ" это слишком громкое определение, учитывая его ничтожный корабельный состав.
>>Опыт предыдущих войн показывает что балтийский флот нейтрализуется сравнительно малыми силами просто исходя из особеностей театра.
>Нейтрализуется это как, стелять будут? Ну тогда это уже война по полной, т.е. нюк без вариантов.
Способов много.
От минирования осн. фарватеров и объявлением их "опасными для плавания", до организации аварии с затоплением судна в выходе из Балтийска.
>>Это все будет зависить от подоплеки конфликта.
>>При чем "смотреть на небо"? Полагал бы я 100% внезапность - вообще бы предложил сценарий высадки с регулярного парома.
>Дмитрий, вы ИМХО сами себе противоречите. Если наши боятся стрелять, то какая разница сколько у нас войск. Если не боятся - все рано или поздно сведется к нюку.
Ничему я не противоречу. Стрелять первым в современной обстановке всегда невыгодно.
Кроме того в предлагаемом Вами сценарии силы прикрытия противника могут быть куда как сильнее.
Впрочем, к тому же совершено не обязательно высаживаться с моря.
>С моей т.з. чем раньше тем лучше. Чтобы ни у кого не было иллюзий по этому поводу. А вот эти выкрутасы - сначала мы легонечко, потом чуть посильнее, а уж потом нюк, мне кажутся полным бредом. Потому что если противник начал "легонечко" как бы в шутку высаживать десанты в нашей ВМБ то это уже не легонечко, а на полном серьезе. Если противник не боится утопить наш сторожевик - значит он нас не боится вообще.
Однако в послевоенный период есть множество примеров воруженых столкновений с потерями и жертвами в ракетно-ядерный конфликт не переросших.
"Война нервов".
>>И чего Вы со мной спорите?
>>Я Вам назвал вероятных пртивников РФ, Вы согласисились, что наша география требует присутсвия боеготовых сухопутных соединений на всех ТВД.
>Вопрос не в том, что они там нужны или нет. Понятно что нужны.
>Спор у нас о том для чего они нужны.
>Вы исходите из того, что они нужны для того чтобы отразить агрессию противника (пусть и ограниченными силами), а я считаю, что нужны они для того чтобы противник не мог просто заехать на нашу территорию. Заставить его открыть огонь по нашим войскам. После этого противника сровняют с землей наши ВВС,
Так вот именно _на землю_. Ваша точка зрения не пртиворечит моей :)
>Соответственно, при таком раскладе мобконтингент в товарных количествах нам не нужен. Максимум это отслужившие контрактники.
Напомню предмет спора.
1. Вы утверждали, что сохранение призыва в настоящее время связано с ложными взглядами руководства на необходимость подготовки резервистов, которые якобы не нужны.
2. Я утверждаю, что оснований для подобных суждений нет, а мобрезерв нужен для любой войны.
3. Вы вступаете сами с собой в проитворечие, одновремемно отрицая и соглашаясь с необходимостью наличия мобрезервов.
4. Вам необходимо доказать, что сохранение призыва в настоящее время связано исключительно с подготовкой мобрезерва к большой войне.
Сразу замечу, что это не так, т.к. руководство утвердило переход ВС РФ на контрактную основу.