Ясновельможный таки изволит...
>>1) Польща свои 1 сентября 1939 г. встретила членом мощной коалиции. Помогло?
>
>Нет - Польша была сама по себе мала, слаба, союзники были далеко, с двух сторон были сильные враги.
Не нет, а да. Польша БЫЛА членом коалиции, имея соответствующие договоры. А тот факт что польское руководство не желало обращать внимание на объективную реальность вокруг - это проблемы польского руководства. Не надо было упираться рогами в переговорах с немцами. Не надо было оккупировать ЗУ и ЗБ. Не надо было отнимать у чехов Тешин. Не надо было трындеть о Великой Польше "от можа до можа". Не надо было трындеть о том, что польская кавалерия через неделю будет в Берлине. И т.п. Много чего не надо было делать. Однако сделали. И получили соотв.результат.
>>2) Учитывая, что альтернативой была война с теми же противниками + Польша в качестве ЧЛЕНА (а не добычи) гитлеровской коалиции + нейтральные Франция, Ангшлия и США + война начинается со старой советсткой границы - да заслуга ОГРОМНАЯ.
>
>Сможете доказать реальность этой альтернативы?
1. Расскажите, плз, а как можно доказать реальность альтернативы??? Логическими средствами?
2. А вот аргументов в пользу оной можно привести вагон. Вы же сами только что говорили о том, что "Видать пан Бек и прочие "полковники" были агентами Кремля, т.к. о польско-германском союзе трындели с энтузиазмой..." - https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1485/1485372.htm
Нейтральные будущие союзнички - вполне себе, учитывая упертость руководства оных в "умиротворение" и "невмешательство". Надеюсь, Вы не будете спорить о том, что один из основных смыслов умиротворения был как раз в перенаправлении излишне активных гансов на восток - дабы они нашли наконец свой лебенсраум и заодно придавили ненавистных большевиков? Т.ч. ежели бы та Европа, которую Чемберлен при помощи Даладье пытался достроить в Мюнхене, таки получилась и Германия вместе с поляками пошла бы на СССР, то ПМСМ нейтралитет (причем доброжелательный) "западных демократий" был бы наиболее вероятным вариантов.
А что война в т.сл. началась бы от старой границы - это что, тоже нужно доказывать?
>Трудно, даже наверное невозможно победить, воюя против столь мощного союза. Но в начале войны этого союза не было (спасибо в том числе и советской дипломатии), и шансы на успех были неплохие.
Ай, как нехорошо передергивать! Ваша логика сродни обвинению ограбленного в том, что он позволил себя ограбить. Тот факт, что СССР был вынужден пойти на переговоры и заключение пакта со злейшим в Европе противником, благодаря последовательной дипломатической позиции западных демократий, направленной на изоляцию СССР путем его игнорирования, Вам, надо полагать, неизвестен? Мне казалось, что уж тот факт, что в Мюнхен нас не позвали, Вы бы должны были знать. И обстоятельства переговоров летом 1939 года (точнее видимости оных) с англо-французской делегаций вроде бы достаточно хорошо известны, чтобы еще раз о них напоминать.
А Московский пакт - таки да, действительно успех советской дипломатии. Очень большой. Потому что он зафиксировал тот статус кво, при котором война с Германией началась в 1941, а не в 1939 году. И в несколько ином коалиционном составе. СССР практически по максимуму использовал благоприятные обстоятельства - в частности противоречия между Германией и Японией, а также недоверие Гитлера к англичанам.
>>Если могли, то чего же не захватили и не свели? Врожденное благородство не позволило?
>
>Просчитались кое в чем.
В чем именно?
>>Простите, важен результат.
>
>А цена не важна?
Важна. Но не надо забывать, что это вещи взаимозависимые.
>>Мы вернемся
>
>Вас вернут.
По себе людей не судют ;))) ВАС - может и вернут. А МЫ, с Вашего позволения, пожалуй, вернемся ;)))
