|
|
От
|
Presscenter
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
06.02.2007 21:01:50
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: Лук vs...
> вероятно, у нее была ниже бронепробиваемость. С другой стороны, попадание к примеру в шлем могло вызвать тяжелую контузию без пробития брони.
Что-то сразу на ум консул Эмилий Павел приходит. Вроде его примерно так в самом начале Канн вывели из строя.
> с другой стороны, хорошее владение пращой, вероятно, требовало более тщательной тренировки и более богатых традиций, чем хорошее владение луком.
А вот здесь не совсем так. Во-первых, хороший лук надо сделать. То есть нужны "специально тренированные люди". На ровном месте они тоже не появляются. Ну нет у страны врагов, которых надо бить луками и все. Откуда взяться ремеслинникам?
Стрелки из лука - это тоже отдельная тема. Из лука тоже надо уметь стрелять. Помниццо умение разить без промаха в Греции считалось умением, доступным или Богу или в крайнем случае герою. Так что умение владеть пращой и луком друг друга стоят