|
|
От
|
Presscenter
|
|
|
К
|
Чобиток Василий
|
|
|
Дата
|
07.02.2007 01:46:57
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Ну вот примерно так:
>Проще и быстрее обучить рядового стрелка из лука, чем из пращи.
Все-таки это очень условно. Ну например, тогда вопрос: отчего на Балеарских островах были именно пращники, а не лучники?
> Я так считаю потому что способ метания из лука проще для прицеливания просто исходя из способа наведения и осуществления выстрела.
Да, но стоит учитывать сложность изготовления лука, для массовой армии - массовые луки. Если нет у какой-то нации массовой потребности в луках, как у степняков, или индейцев, то и делать их массово не будут.
Лук все-таки достаточно дорогое оружие, стрелы тоже. Плюс учить людей. Или должна быть профессиональная армия (чтобы навык не терялся надо ренироваться постоянно) или наемники.
Да, наверное, вполне возможно, обучение праще - долгое дело. Но опять же, это если брать взрослого человека и учить. А если с этим расчтут? Давида никто не учил праще, ИМХО, он с этим вырос.
К тому ж, ИМХО, ели против плотного строя - праща - милое дело. Целиться не надо, стреляешь по площадям. Впрочем с лучниками так же, но ведь лучников должно быть много. Проще наббрать много менее хайтековских, но более массоваых пращников. Задача ведь их не разбить армию, а расстроить.
>Если в выше сказанном я не прав, опровергни фактами, аргументами, ты же, в отличие от меня, владеешь темой. Если прав, так к чему юродствовать?
>Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/