>Итак, я утверждаю, что:
>1. Жизнь государств зависит от их географических, экономических, этнографических условий куда больше, чем от произвола руководителей.
Это вы весьма вольно толкуете роль личности в истории. Россия во времена Петра, она же во времена Ленина, Кампучия во времена Пол Пота - есть масса примеров зависимости жизни государств от произвола руководителей (кстати, Сталина и Гитлера я бы сюда не относил, поскольку они были неизбежным порождением предыдущих событий) Другое дело, что "произвол руководителей" обязан быть на чем-то основан (на географических, экономических и проч. условиях). Царек африканского племени мумба-юмба может сколь угодно "произвольно" именовать себя императором, но его страна от этого империей не станет (к слову, был такой друг СССР император Бокасса - любитель человечинки).
>2. Большевики не изменили сколько-либо существенно ни географических, ни экономических, ни этнографических условий, лишь развив тенденции Российской Империи.
А каковы были ТЕНДЕНЦИИ Российской Империи, на самом деле? Стать доминирующей державой Европы ей, извините, не светило. И насильственная индустриализация СССР за счет крестьянства - это не изменение ли экономических условий, по меньшей мере?
>3. Поэтому СССР ставил перед собой в принципе те же задачи, что и Империя (вернее сказать, что и Империи, все без исключения), а именно: постепенное, без резких движений, расширение границ и установление за пределами Империи дружественных режимов, как в форме протектората над слабыми, так и в форме союза с сильными.
Это спорный аргумент. Отличительной чертой всех империй в фазе роста является внешняя экспансия - спорить не будете? Если экспансия направлена на относительно незанятые пространства - она, действительно, происходит без резких движений. Например, поглощение Сибири Россией или Америки Англией. Однако при пограничном столкновении с интересами других стран, движения становятся очень даже резкими. В процессе экспансии все средства хороши. Возьмите хоть Наполеона, или Испанию, или отношения России с Японией в начале 20-го века. Так что и СССР (если считать его империей) мог быть белым и пушистым ровно до тех пор, пока ему никто не мешал расширяться.
>4. К этой задаче СССР приступил немедля после установления внутренного порядка и внешнего мира, а именно в начале 20-х.
Внутренний порядок в начале 20х? Это Польша и крестьянские восстания, что ли?
>5. До того, противостоя почти всему миру, РСФСР могла надеяться спровоцировать Мировую Революцию, которая отвлекла бы силы противников.
До начала 20х, имеется в виду? Антанта была гораздо больше озабочена войной с Германией и последующим дележом наследства, и не уделила РСФСР внимания, которого та заслуживала.
>6. Послк указанного срока МР стала не более чем лозунгом, весьма полезным как во внутренней политике (становя под одно знамя идеалистов и бандитов, предлагая им вместо платы обещания), так и во внешней (позволив создать превосходную военно-политическую разведку — Коминтерн; демонстрируя угрозу потенциальным противникам и т.п.).
Кроме лозунга, были вполне реальные вещи по вмешательству во внутренние дела других стран. Германия, Венгрия, Китай, Англия - рука Москвы досягала далеко.
>7. Реального же значения указанный лозунг не имел, а кто воспринимал его всерьез, был жестоко учЁн (от Троцкого до Солженицина).
Вот так, жестоко учен за прямое понимание безобидного лозунга. Казалось бы, кому это могло помешать? :) На самом деле, жестоко Учены были многие и НЕ говорившие МНОГО об опасности мировой революции (как Троцкий). По различным причинам (Судоплатова почитайте).
>8. Реализация Мировой Революции привела бы к столь сильным нарушениям равновесия во власти, что утеря оной власти Сталиным и иже с ними становилась бы весьма вероятной.
Это "бы" несколько портит картину. Никто не может сказать, насколько сильно укрупнение Союза повлияло бы на равновесие власти. И почему вы сомневаетесь в способности Сталина держаться у власти, или уверены, что ОН в этом сомневался? Гитлера, например, подобные соображения не смущали в деле построения Новой Европы. Да и сам тов Сталин ясно сказал: мировая революция - процесс неодномоментный. Цитату лень искать, но вы ее наверняка видели. Действительно, что мешает "постепенно расширять границы" под хорошим лозунгом, совмещая приятное с полезным? :)
>9. Поэтому СССР ограничивался лишь включением в себя лишь тех территорий, присоединение которых не привело к потере власти руководством СССР. В частности, присоединение бывших земель Российской Империи, ввиду наличия многочисленных кадров соответствующего происхождения, проживающих в СССР, позволило бы просто перераспределить партийцев, а захват Европы окончился бы гибелью СССР.
Гм. Попытка присоединения Финляндии - туда же? Допустим. А упорные претензии на Болгарию и проливы? А как насчет многочисленных кадров немецкого, французского, испанского и т.д. происхождения, проживающих в СССР?
>10. Выражением этой политики были, в частности, помощь законной эмирской династии Афганистана против Бачи Сакао, поддержка некоммунистических сил в Китае, компромисс с Англией по связке Греция-Польша, отказ от Иранского Азербайджана и т.п.
То, что вы перечислили, и есть поиск компромиссов - на второстепенных направлениях. Азию, как и Европу, никто Сталину на блюдечке не предлагал. Но тов Сталин очень хотел в Европу, а не в Азию. Хотя бы потому, что с ресурсами там получше, да и с кадрами попроще.
>Для начала хватит. Просьба опровергать фактами. Желательно взятыми не из Резуна. Источник несколько ненадежен.
Какого опровержения вы желаете? Вы же сами признаете, что тенденция к экспансии БЫЛА - так какая разница, под соусом ли построения Империи или Мировой Революции это проводилось? Я думаю, на некотором этапе лидера перестают заботить такие мелочи.
