>"Но вот почему-то, например, Рузвельт не стал диктатором?"
>- При чём тут Рузвельт (который, кстати?)? Вашингтон в этом контексте был бы уместнее.
>---------------
Некто Ф. Рузвельт, который не только сумел вытащить США из глубокой задницы, но и сохранить при этом либеральное общество. А предпосылок к диктатуре хватало, да и возможностей тоже. А вот при чем тут Вашингтон?..
>- Для общества никакие подвижки даром не проходят. За всё надо платить. Или оставаться сидеть на дереве.
>И потом, не преувеличиваете ли Вы несколько безболезненность индустриализации до революции?
Что-то не вспоминается ни одной ударной стройки с привлечением з/к дореволюционных времен. А если вы про стачки вспомнили, так возможность ходить с красными флагами и требовать повышения зарплаты - не болезненность индустриализации, а следствие необычайного либерализма режима.
>- Если разобраться, то единственно плохое в аншлюссе было то, что он послужил усилению нацистской Германии в период подготовки новой мировой войны. Аншлюсс соответствовал желаниям населения и логике исторического развития. Сама Австрия пыталась объединиться ещё в 1918 или 1919, но Антанта воспрепятствовала. Т.о., при ином политическом режиме в Германии против аншлюсса было бы нечего возразить.
Однако ИНОГО режима не случилось ни в Германии, ни в СССР. Поэтому приходится оценивать, что БЫЛО (а не могло БЫ быть).
>- Насчёт возможностей британского флота на Балтике это не безбожное преувеличение? Он там и в Крымскую кампанию чудес не творил. С чего бы это?
Крымская кампания совсем не в кассу, поскольку чудеса творились в Крыму. А на Балтике никогда ни до, ни после конца ПМВ другой такой возможности действовать без помех у Англии с союзниками не было. Ни германского, ни русского флота там просто не существовало в тот момент.
>А насчёт масштабов интервенции стран Антанты во время Гражданской войны - Ваша интерпретация, извините, ни в какие ворота не лезет.
Дело ваше. По мне, ни в какие ворота не лезут "все четырнадцать держав", которые якобы "окружали молодую советскую республику кольцом фронтов".
>>Ну интересно, поддержка английских забастовщиков в расчете на дестабилизацию ситуации - частная операция или серьезный расчет? А планы устранения Чан Кайши в пользу коммунистов? О прямом захвате речи не было - силенок не хватало, но попытки создания "революционной ситуации" были вполне по силам.
>
>- Мы у них забастовщиков поддерживали, они у нас басмачей. Не совсем одно и то же, по моему.
Конечно же, басмачи в песках Туркестана куда опаснее для Москвы, чем волнения в Ливерпуле и Глазго для Лондона :)
>Планы устранения Чан Кай-ши? До сих пор было привычно слышать обвинения противоположного характера, дескать, предали компартию в пользу чанкайшистов. Давно хотел спросить - откуда Вы Вашу информацию черпаете? А то вечно какие-то сенсации...
Читайте книжки по истории не только КПСС. Мельтюхов, например: "СССР также использовал начавшиеся события для расширения своего влияния в Китае, еще в январе 1924 г. содействовав созданию в Гуаньчжоу союза китайской компартии (КПК) и Гоминдана (ГМД), который смог отразить попытку мятежа местных милитаристов и сформировать Народно-революционную армию (НРА)... Тем временем СССР решил подтолкнуть события за счет устранения Чан Кайши и усиления влияния КПК. В Пекине 6 апреля 1927г. части Чжан Цзолина напали на советское консульство и захватили документы о предполагавшемся аресте Чан Кайши, которые немедленно были переданы ему. 12 апреля Чан Кайши осуществил антикоммунистический переворот, разорвал союз с КПК и начал репрессии против ее членов."
>- "Будучи не в силах...". Надо так понимать, что очень хотелось, но средств не хватало? До чего просто Вы с мировыми проблемами расправляетесь...
А вы, видимо, уверены, что "имелась возможность - не имелось желания"? Гы, аршинный заголовок Искры - "Тов Коба миролюбиво отказывается застрелить эргерцога в Сараево. Мировая война отменяется." :)
