>Ну, он скорее был друг Франции, и убежище там нашел... Но я не об этом. Ни один лидер не сможет сделать того, что в стране не сформировано, а вот при готовности страны - лидеры выплывают.
Это сложный вопрос. Не всякие "готовые" страны превращются в империи. Лидеры обычно выплывают не в период "готовности", а ДО него, в период нестабильности (общество в благополучных странах не склонно к переменам), т.е. процессы стабилизации и "подготовки" идут под его руководством. Но не всякий лидер желает строить империю ЛЮБЫМИ методами. Империя (в период роста) подразумевает диктатуру, демократическим путем ее не построишь. Но вот почему-то, например, Рузвельт не стал диктатором?
>А как проводилась индустриализация при царе? Безземельные крестьяне шли на заводы (см. земельную статистику). Процесс был растянут, и привычность казалась безболезненностью.
Т.е., вы считаете, что особой разницы между естественным и форсированным ростом нет, и 9 женщин могут благополучно родить ребенка за месяц, если партия прикажет? По крайней мере, при царе не пытались ликвидировать целые слои населения в считанные годы. Для общества такие подвижки даром не проходят (взять хоть новейшую историю последних лет, когда слои ВОЗНИКАЛИ).
>Ну не надо приписывать мне тезис о "белизне и пушистости". Он был нормальной империей. С кровью на когтях. Но не злобной все- и саморазрушительной силой.
"Постепенное расширение границ без рез резких движений" - ваш тезис? А как совместить "без резких движений", но "с кровью на когтях"? Я, кстати, тоже НЕ называл СССР "злобной все- и саморазрушительной силой". Т.е., всем этим он был - если смотреть "снаружи" и после. А "изнутри" и в процессе - люди жили в Великой Стране.
>>>4. К этой задаче СССР приступил немедля после установления внутренного порядка и внешнего мира, а именно в начале 20-х.
>>
>>Внутренний порядок в начале 20х? Это Польша и крестьянские восстания, что ли?
>
>Да. Окончание войны с Польшей, подавление восстаний (еще моряцкого и в Средней Азии) - тот рубеж, за которым МР стала излишня, как реальность, а не лозунг.
Ну да. Польша - 20г, Кронштадт - 21г. Затем в 22г в Декларации об образовании СССР провозглашалось http://www.pereplet.ru/XPOHOC/dokum/cccp1922.html
что СССР "послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным
шагом по пути объединения трудящихся всех стран в мировую Социалистическую Советскую Республику." Без изменений этот текст вошел в Конституцию СССР 24г. Конституция страны - лозунг или основополагающий документ? Затем, что характерно, в Конституции 36г упоминание о "мировой республике" исчезает, и конституция становится стандартно-демократической. Одновременно планы Генштаба перестают быть оборонительными - совпадение, конечно :) Вообще, интересная штука. Любой чих Гитлера и его соратников (начиная с Майн Кампф того же 23г) немедля объявляется неопровержимым доказательством агрессивной сущности нацизма. А тов Сталину и Ко позволительно толкать речи на темы победы пролетариата в мировом масштабе и принимать соответствующие конституции, поскольку это всего лишь лозунги для прикрытия миролюбивой политики социализма... На самом деле, ни один агрессор себя так не назовет, а потому пропагандистское прикрытие аншлюса Австрии и Освободительного похода имело минимум различий, и поводы нападениий на Польшу и Финляндию похожи до безобразия.
>>До начала 20х, имеется в виду? Антанта была гораздо больше озабочена войной с Германией и последующим дележом наследства, и не уделила РСФСР внимания, которого та заслуживала.
>
>А вот тут я с Вами несогласен. Посмотрите историю до 1МВ. Антанта - весьма различна. А конкретный промежуток - 1918-1922 год. От Версальского мира до окончания интервенции и гаржданской войны.
Не понял. Что конкретно было сделано странами Антанты, кроме акций типа высадки нескольких сот солдат в Мурманске и Архангельске для эвакуации складов имущества? Они даже оплаченное белыми оружие совсем не торопились поставлять. Т.н. "интервенция" свелась к одному-единственному налету катеров на Кронштадт в 19г, хотя возможности английского флота позволяли безнаказанно вынести весь Питер. А одним из условий Версаля было лишение Германии территорий Польши, Украины и Прибалтики, что безусловно ослабляло Германию, но способствовало усилению России.
>Правильно. Были. Только скорее диверсионно-разведывательные операции в тылу врага, нежели серьезный расчет на захват власти.
Ну интересно, поддержка английских забастовщиков в расчете на дестабилизацию ситуации - частная операция или серьезный расчет? А планы устранения Чан Кайши в пользу коммунистов? О прямом захвате речи не было - силенок не хватало, но попытки создания "революционной ситуации" были вполне по силам.
>Ну кто же говорит о том, что расстрелять/посадить/убить могли только по одной причине. Я говорю только об одном: кто всерьез верил в Мировую Революцию - в лучшем случае отстранялся от власти, а, как правило, репрессирован.
А я говорю, что а) устраняли БОЛТЛИВЫХ б) ситуация с Троцким такова, что к моменту убийства он уже был отстранен от власти, но не перестал БОЛТАТЬ, предупреждая мир о планах тов Сталина. Но скорее, мотивом его ликвидации было даже не это, а личный сталинский заскок (или целеустремленность, если угодно).
>Гитлера - не смущало. Его многое не смущало, поэтому он и отравился под развалинами своей столицы. Сталин на авантюры вроде не пускался.
Гм, а Финляндия? "Гладко было на бумаге..." Хотя, безусловно, продумывал свои ходы он лучше, и никогда не трепался о них. Однако, чем детальнее и жестче выстроен план, тем менее вероятно его точное исполнение.
>Болгария и проливы - наследство царской России, сошлюсь хотя бы на "Историю дипломатии", т.2. А кадры - в США проживает куда больше кадров российского происхождения - когда автострадные танки Т3 ждать? :)
В каком смысле "наследство"? Идея-фикс еще не наследство, а только плохая наследственность :) Кадры же в США не содержатся за счет государства и уехали туда вполне добровольно (в большинстве своем), так что - "не дождетесь" :)
>Мсье спирит? Или телепат? Или совмещает? :)Лично мне хотения Сталина неизвестны, так что приходится оперировать его реальными действиями.
А его РЕАЛЬНЫЕ действия и показывают, куда он хотел. Никакого спиритизма.
>Вопрос о другом. Организовывал ли СССР всемирную катастрофу - или вел себя в пределах этикета Империй?
У Империй и Революций нет этики, потому нет и этикета. А СССР (и лично тов Сталин), будучи не в силах организовать всемирную катастрофу, тем не менее, приложил все усилия для усугубления процесса и извлечения максимальных для себя выгод. У меня нет сомнений, что тов Сталин "усугублять" собирался всеми доступными средствами, включая и военные.
