Re: ну слава
>вы знаете - пока кроме вас никто не возражал.
Я подозреваю, что не считают продуктивной такую трату времени.
>Причем многие в отличие от вас и книжку читали...
А многие посмотрели по диагонали и поняли, что читать её незачем. Собственно уже по приведённым вами отрывкам понятно, что вы занимаетесь грубым и неизобретательным передёргиванием, выдавая общие потери за безвозвратные, а, главное, натягиваете презерватив фактов на глобус вашей теории, ставя локальные операции к северу от Сталинграда в один ряд с "Ураном" и для этого, в частности, закрывая глаза на реальное время начала подготовки последнего (конец сентября) и, собственно, занимаетесь вышеупомянутым передёргиванием, дабы завысить размер и значимость этих операций.
>ну вот приехали. Я себе вроде не противоречу...
М-да? Это у меня значит число дивизий меняется вдвое а 16 тд мечется взад-вперёд от поста к посту?
>его кажеться и без меня найдеться кому покритиковать
>а с каких пор судят по потерям о характере операции?
С момента возникновения понятия "операция", я подозреваю. Незначительность потерь, при том, что все наступления были неудачны, безусловно свидетельствует о малом объёме задействованных сил и относительно низкой интенсивности боёв. Кои абсолютно правильно могут быть охарактеризованы как второстепенные наступления местного значения, нацеленные на решение местных задач - облегчения положения войск обороняющихся в Сталинграде (и нанесение поражения силам противника непосредственно наступающим на Сталинград как задача-максимум).
>а если бы потери были на десять тысяч больше - то что тогда бы операция была стратегической?
Вот если бы потери были тысяч на сто больше - да.
