|
|
От
|
Выстрел
|
|
|
К
|
А. Ермолов
|
|
|
Дата
|
10.06.2006 19:15:04
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Спасибо за
>>Уверен. Изготовление Т-34 было проще, нежели изготовление СТЗ-5НАТИ. У Т-34 на порядок меньше заклепочных, винтовых и болтовых соединений. Конечно, если считать сложность сборки пушки, мотора и т.д. нарастающим итогом, то можно вывести куда угодно, но для завода - изготовителя танка по нормочасам танк был все-таки проще, чем тягач.
>
>1. Если это, конечно, имеет значение, то спор, к которому мы присоединились, начался с обсуждения возможностей французской и советской танковой промышленности перед 2МВ. В этом контексте как раз закономерно считать трудоёмкость нарастающим итогом, т.е. с точки зрения всей промышленности в целом, а не с точки зрения сборочного цеха.
Я этого не понимаю. Я, простите, конструктор-технолог.
>2. Сам факт всё равно очень странный. У вас нет ли более точных данных по себестоимости или трудоёмкости СТЗ-5НАТИ?
В нормочасах на начало 1942-го было. По-моему я приводил их в статье "Сделано в Сталинграде"
>3. В принципе возможно, что более простое изделие имеет большую трудоёмкость просто из-за того, что не смогли/не захотели/не успели поработать над технологическим процессом. Но это проблемы СТЗ и конкретно несчастного трактора СТЗ-5НАТИ, из этого факта не стоит спешить делать вывод о большей (или хотя бы равной) сложности производства гусеничных тракторов по сравнению с танками.
Нет. Это проблемы того, что у нас ВСЕГДА (и особенно перед войной и в войну) работали над удешевлением преимущественно военной продукции, за удешевление же гражданской, или двойного назначения никто не бился. Невыгодно это. Нормы-то зарежут. И премия за удешевление копеечная. СТОИМОСТЬ-то у гражданской продукции маленькая по сравнению с военной.