|
|
От
|
А. Ермолов
|
|
|
К
|
Выстрел
|
|
|
Дата
|
10.06.2006 18:08:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Спасибо за сведения, но...
>>Очень интересная цитата! Не подскажете источник?
>
>Подскажу:
>РГАЭ, ф. 8752, Опись 4 дело 3 Приказы НКСМ и НКТП за 1941-42 гг. Номер листа не подскажу, но в начале, еще до образования НКТП. Там много чего интересного есть
Большое спасибо, обязательно посмотр, если ещё раз там побываю.
>>И вот ещё что, вы уверены, что имелось ввиду "проще в изготовлении" в рассчёте на одну штуку, а не на стоимость продукции?
>
>Уверен. Изготовление Т-34 было проще, нежели изготовление СТЗ-5НАТИ. У Т-34 на порядок меньше заклепочных, винтовых и болтовых соединений. Конечно, если считать сложность сборки пушки, мотора и т.д. нарастающим итогом, то можно вывести куда угодно, но для завода - изготовителя танка по нормочасам танк был все-таки проще, чем тягач.
1. Если это, конечно, имеет значение, то спор, к которому мы присоединились, начался с обсуждения возможностей французской и советской танковой промышленности перед 2МВ. В этом контексте как раз закономерно считать трудоёмкость нарастающим итогом, т.е. с точки зрения всей промышленности в целом, а не с точки зрения сборочного цеха.
2. Сам факт всё равно очень странный. У вас нет ли более точных данных по себестоимости или трудоёмкости СТЗ-5НАТИ?
3. В принципе возможно, что более простое изделие имеет большую трудоёмкость просто из-за того, что не смогли/не захотели/не успели поработать над технологическим процессом. Но это проблемы СТЗ и конкретно несчастного трактора СТЗ-5НАТИ, из этого факта не стоит спешить делать вывод о большей (или хотя бы равной) сложности производства гусеничных тракторов по сравнению с танками.