От Александр Жмодиков Ответить на сообщение
К tsa Ответить по почте
Дата 06.03.2006 15:32:45 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

А сами-то

>1) Сильнейшее преуменьшение эффективности крестьянского труда.

В Центральной и Северной России он действительно не особенно эффективен, в силу ряда причин (не только и не столько тех, о которых пишет Паршев).

>Не грабежи, а именно взымаемое с крестьян и было основным доходом князей и прочих феодалов.

Методы взымания поначалу мало отличались от грабежа.

>2) Народ дёрнул на Дон не от уджасной жизни в "Московии"

Не так уж много народу убежало на Дон.

>Кстати показательно, что в "свободную" Литву не кто массово не бежал.

Дворяне - бежали, и достаточно часто. А бедному крестьянину куда податься?

>А вот Хмельницкий с малороссами драпанул из неё, прихватив и земли.

Верхушка надеялась на более высокий статус. Но только верхушка его и получила.

>Да и нынешние белорусы, бывшие "литвины" что-то не очень защищали свою "Родину" против "кровавой Московии".

Местами их массово уничтожали или переселяли.

>3) Размовляя про отсталые Россию и Австро-Венгрию, Кох забывает ещё одну страну, где рабство отменили позже. Есть такой "флагман Свободного мира".

Там рабами были негры, а у нас ...

>4) Кох забывает одно важнейшее отличие крепостных от рабов. Крепостной владелся в комплекте с землёй и семьёй.

Не всегда.

>Можно подумать европейские крестьяне читали газеты со всего света.

Понемногу приобщались. Особенно со времен буржуазных революций.

>Или что происшествия типа 30-летних или 100-летних войн их очень развлекали.

Война есть война.