|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
16.02.2006 23:59:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Ре: Достаточно традиционные...
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>Почему к фронтовым, а не дальним? СБ и Пе-2 они кроют по дальности с нагрузкой как бык овцу.
>Фронтовой у нас - Ту-2.
А СБ и Пе-2, значит, в твою концепцию фронтовых не вписываются? :-) Да и Ту-2 с дальностью ок. 2000 км немцам уступает.
Опять же, в отчете НИИ ВВС РККА по испытаниям трофейных немецких самолетов читаем "Хе-111Н-11 как дальний ночной бомбардировщик...". Ю-88 в том же источнике также квалифицируется как использующийся в качестве дальнего.
>>Посредственные это ниже максимальных так?
>Нет. Это ниже мэйнстримных. Мэйнстрим в тактической авиации Второй мировой - это истребители-бомбардировщики и ближние бомбардировщики.
А разве Ил-2 не укладывался в Мейнстрим? Был чем-то хуже какого-нить Ю-87? Су-2?
>Ты бы мог построить защиту, например, указывая на то, что при посредственных ЛТХ "штурмовик" за счет уникальной способности к работе на бреющем полете в силу своей брoнированности был не менее эффективен и т.п., но отрицать посредственность его ЛТХ - глупо.
Так я и говорю, что ЛТХ не рекордные. Т.к. рекордные просто не требуются.
>>Конечно. Ктож нам позволит всегда по походным колоннам работать.
>Т.е. затaчиваем под 10% случаев?
10% это не табличная величина, это твоя оценка. Непонятно как выведенная.
Реально на штурмовики взваливается важнейшая с точки зрения развития прорыва в оперативный задача воздействия на вторую полосу обороны.
>>>Чтобы можно было использовать и без истребительного прикрытия.
>>Без обучения навыкам воздушного боя - бесполезно.
>Вполне полезно, и даже эффективно.
Так мы же бросаем бомбы и убегаем. Где эффективность-то? А если есть прикрыытие истребителями, то они отбивают атаки(связывая атакующих), а штурмовики не убегают, а работают по цели.
С уважением, Алексей Исаев