От М.Свирин Ответить на сообщение
К Mayh3M
Дата 28.10.2005 00:31:31 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Встречный вопрос...

Приветствие

>>Еще раз. Лоб в лоб - только случайность, каковая происходит НЕ БЛАГОДАРЯ, а ВОПРЕКИ. И Ничего эти бои показать не могут.
>
>Как же не могут! Вспомните здесь же на форуме вы мне привели пример с использованием тяжёлых танков ИС-2, когда попытка использовать на том направлении танки Т-34 закончилась полным провалом. Я не помню точно подробностей(1944г. вроде), но тогда разговаривали о возможности возврата класса тяжёлых танков... Тогда свелось к тому, что толстая броня и мощная пушка всё-таки имеют большое значение при атаки укреплённых позиций с замаскированными ПТП -- т.е. при лобовом столкновении (что тогда и произошло) с противником технические характеристики сыграли решающую роль.

Простите, а не напомните, с какими немецкими танками там ИС сталкивались лоб-в-лоб? Это опуская все остальное.

>Т.е. если бы те Т-34 имели достаточное бронирование от немецких 75мм противотанковых и танковых пушек всё могло бы сложиться иначе...

Есть иные примеры. Атаки 8-го мк в районе "Ровно-Луцк-Броды-Дубно". Характеристики бронирования Т-34 были вполне себе на уровне, но они горели.

>Да и потом -- давно известна тенденция к увеличению габарита броневой стали именно в лобовых проекциях, т.к. процент попаданий в эту проекцию был наивысшим. А танковый экипаж заметивший атаку вражеского танка старается к нему повернуться именно лбом! Ведь не все же танки из засад расстреливались... и думаю наверное даже не большинство!

Тем не менее, не посчитайте за труд, приведите пример хотя бы одной танковой атаки, которая планировалась лоб-в-лоб вражеским танкам. Так как спич был именно об этом.

>>>>А теперь расскажите, что это дает?
>>>Тактически это даёт возможность эффективно поражать наши танки в лоб с больших расстояний, тогда как наши вынуждены совершать манёвр и обходить позиции... да и не факт, что таковой манёвр вообще может удачно закончится, а скорее всего нарвутся на другие танки или на ПТ-заслон из ПТ-пушек...
>>
>>Это неправильно.
>Почему???

Да потому, что не было такого в опыте войны. Ни один, имеющий хотя бы предварительный опыт командир танковой части и подразделения, не станет планировать атаку вражеского танкового подразделения лоб-в-лоб, так как это "увеличивает трудности атаки многократно".

>>>А есть хоть какая-то статистика? Ну вот например по Т-34-76 известно, что начиная с осени 34-го года снаряжались 8-ю подкалиберными снарядами, а у немцев как дела обстояли?
>>
>>1. Такой статистики мне не известно.
>А откуда же тогда уверенность?!

Уверенность в чем?

>>2. Насчет Т-34 вы пишете среднепотолочную цифру, так как умножив число Т-34 на 8 на декабрь 1943-го мы получим примерно в два с четвертью раза больше выстрелов, чем было в наличии.
>А число Т-34 тех, что были всего, или только тех, что были на передовой на танкоопасных напрвлениях?! Кстати а не поделитесь цифрами? :-)

Вам нужны точные цифры? Тогда сегодня не поделюсь.

>>Да не с того вы начинаете. Вот вам пример. Июнь 1941-го. По ТТХ вроде как наши танки "круче" не только №Праг", но и Т-34 и КВ, а реультат? Все ваше моделирование стоит нуль целых и остальные все десятые...
>
>Да я всё понимаю.. война такого масштаба пока ещё никем не моделировалась и вряд ли ближайшее время будет (ну да бог в помощь разработчикам Ил-2, которые сейчас над "Второй Мировой" потеют). Но почему же нельзя рассмотреть моделирование боя масштабом много меньше? Например в масштабе двух противостоящих танковых рот и пехоты сопровождения... но возможно ещё плюс артилерия или пара ПТП... Пусть абсолютной идентичности не добьёмся, но хотя бы максимально приблизиться к реализму...

Да рассматривайте, кто вам мешает? Я вам в этом не помогу.

>>Не были. Вы бы посмотрели дырки от этого "отстоя" на немецкой броне.
>
>Не довелось... если только на фотографиях... а вообще по тЫрнету ходит много разного рода статеек упоминающих об отстойности советских бр.снарядов, особенно калибра 76мм. Те же испытания в Кубинке Тигра-2 показали несовершенство наших снарядов, когда 76мм пушка Шермана и американские снаряды, как следует из отчёта, пробивали бортовую броню Тигра-2 на дистанции вдвое большей, чем наши снаряда от 85мм пушки Т-34-85...

Это проблемы тЫрнетовких "умников", что все подменяют таблицей умножения. Наши снаряды были худшего качества, чем немецкие и мируканские, зато полностью выполняли заявленные табличные значения и при этом РАЗРЫВАЛИСЬ и действовали СТАБИЛЬНО. Это при том, что делали их далеко не выкококлассные спецы за немецким оборудованием.

>>И еще есть такая статистика. Немецкие великолепные снаряды имели по их признанию от 2 до 3,5 процентов несрабатывания
>
>Простите за ламерство, а что за такое "несрабатывание"? Рикошеты? Разрушение сердечника?

Несрабатывание - это несрабатывание. Например, выстрел сделан, разрыва нет.

>>А советские - менее одного!
>
>Хмм... я бы не сказал, что разница столь значительна...

Вообще-то даже по уточненным нармативам в шесть раз меньше а фактически - читайте "Снаряды для фронта" Виктора

>>А как вам немецкие бронебойные, что в 1944-м расскалывались?
>
>Данные случаи имели систематический массовый характер или были исключением?

Данные случаи имели массовый характер. Но сказать, что раскалывались все нельзя, так как в конце войны немцы клепали бронебойные боеприпасы где угодно, а вместо ВВ снабжали снаряды такими суррогатами, что нам не снилось. Поэтому их снаряды начиная с 1944-го года были РАЗНЫМИ. поэтому они и делали ставку на высокоскоросные боеприпасы, которые даже в случае расказыван\еия самого снаряда могли выбить пробку из брони нашего танка.

>>1. Мощность Ф-34 была достаточна для решения большинства задач, поставленных танковым воскам СССР до 1944 г.
>
>Эммм... а конкретно для задачи борьбы с немецкими танками?

А такой ОТДЕЛЬНОЙ задачи у наших танков не было. Такая задача была у противотанковой, дивизионной артиллерии и САУ. Если командир танковой части ввязывался в ТАНКОВЫЕ бои (кроме ЗАБЛАГОВРЕМЕННОЙ ОБОРОНЫ), он получал по заднице. И правильно.

>>2. Бронирование Т-34 было достаточным для решения большинства задач, стоящих перед танковыми войсками СССР
>>Все. Остальное - от чрезмерного "ума" исследователей.
>
>Извините, но как-то всё очень расплывчато и отдалённо от сути моего вопроса... Я же конкретизировал...

А что толку, если конкретика никакая? Если вопросом вы хотите получить заведомо планируемый вами же вопрос?
Вы хотите сравнить Pz IV и Т-34 в плане бронирования? ДурьЮ конечно, но вот какие цифири (пишу по памяти, так как лень искать в куче литературы в темной комнате:
Т-34 PzKpfw IV
лоб 45мм/60гр 80мм/3гр
борт 45мм/55 гр 40/0
Геометрический эквивалент:
Лоб 90 мм 80 мм
Борт 65 мм 40 мм
Или у "четверки" броня толще?
Желаете стойкость? Извольте:
"Таким образом, проведенные исследования показывают, что броневая защита танка Т-34 считается достаточной для защиты от огня 50-мм ПТП обр 38 и 75-мм ПТП обр 40 на дистанции до 600 м включительно!" Это после изучения НИИ-48 поражений наших танков на Курской дуге.
Вы хотите рассмотреть отдельный, взятый за задницу советский Т-34 в чистом поле и без движения? Да еще к тому же, который стрелять не умеет?

>>Вам неправильно видится.
>А как правильно должно видеться?

Я уже говорил и повторю. Танки Т-34 выпускались, чтобы обеспечить снабжение ими всех танковых подразделений, частей и соединений. Только так и не иначе.

Подпись