|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
06.10.2005 18:56:32
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Юлите.
Здравствуйте, уважаемый badger.
>Неужели эта фронтовая разновидность не Phantom называлась?
Ну и что?
>>другой совсем самолёт,
>Что, никак не связаны эти самолёты ?
Связаны.
>>по сути, другого назначения,
>И в чём это назначение "другое" ?
Во всём важном, ибо палубный многоцелевой самолёт -- совершенно особенное назначение.
>>облика,
>Точно-точно, суть самолёта - в облике, однозначно :D
Конечно нет, не умно так. Облик -- проявление сути.
>>с иной РЛС, скажем.
>Фантастика :D Спасибо, теперь я буду знать что если РЛС поменяли - значит 100% другой самолёт :D
На здоровье, продолжайте знакомиться.
>> Вот МиГ-21 без пушки -- "голубь мира".
>И?
И ничего. Вот коли б Вы заявили, что в СССР придумали революцию -- ракетные перехватчики с примитивными ракетами -- или последовали за ещё более революционными британцами, а после не раз раскаивались, однако поздно, я б Вам ни слова не возразил.
В США взгляды на стрелковое вооружение истребителя воздушного боя почти не менялись с 40-ых. В основном менялись сами пушки (точнее, пулемёты), ну и цели для них всё росли, дошло до реактивных снарядов и управляемых ракет.
>>Так что рассуждение хромает. И, кстати, именно в СССР многие истребители так и остались без пушки. Удельно их даже больше чем "там".
>Неужели? Это МиГ-23, МиГ-29 или Су-27 у нас без пушки остались?
Су-9, Су-11, Су-15, Ту-28, Ту-128, многие МиГ-21, МиГ-25. После спохватились, но так как прямо писать о том нельзя, время такое, стали в печати выражаться иносказаниями: мол, американцы дураки отказались от пушек, да передумали. Или это проекция -- распространённая вещь у некрепких умов.
>>При этом почти всегда боезапасы наших самолётов меньше.
>А калибр бортового вооружения - больше.
Ну и что? Это отдельная беда.
>>Попросту, в США от пушки не отказывались никогда.
>Вы ошибаетесь
Бывает.
>>А вот, скажем, МиГ-25 "гонял" в Ираке в 1991 году F-16 без пушки.
>МиГ-25 вообще-то перехватчик
Какой истребитель у нас не перехватчик? Приведите.
>>Видимо Вы повторяете чужие и сырые суждения.
>Вы не владете темой и поэтому несете чушь.
Вот Вам ещё один пример проекции.
>>Встроенная пушка -- черта фронтового истребителя, иногда перехватчика, часто штурмовика. Американские военные в этом смысле очень твердолобы.
>Американские военные именно отказались от пушки на ранних версиях F4, её не было не только на палубных Phantom'ах, но и на армейских. Учите матчасть (с)
Каких армейских? Наскоро переоснащённых палубных? Дык, бывает. Кто ж знал, что палубный самолёт вытеснит сухопутные? Сухопутные-то сплошь с пушками, потому настояли в конце-концов.
Впрочем, флотские F-14 и F/A-18 тоже оснастили встроенными пушками на всякий случай, да ещё и на перехватчик F-106 установили встроенную. Это урок Вьетнама или Phantom? Вот палубный F-35, возможно, не будет встроенной пушки иметь, ведь есть опыт обслуживания подвески на авианосцах, а для сухопутья разработана особая разновидность.
Есть сомнения, что Вы верно сумеете объяснить немногие факты.
Дмитрий Журко