|
|
От
|
badger
|
|
|
К
|
Дм. Журко
|
|
|
Дата
|
06.10.2005 22:31:36
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Я? :)
>Во всём важном, ибо палубный многоцелевой самолёт -- совершенно особенное назначение.
Палубный многоцелевой самолёт - это многоцелевой самолёт который способен базироваться на авиансце :)
Ничего "особенного" в нём, кроме этого нет.
>Конечно нет, не умно так. Облик -- проявление сути.
Ну так и поместите фотографии и того и другого - посмотрим, сильно ли "проявление сути" изменилось ;)
>И ничего. Вот коли б Вы заявили, что в СССР придумали революцию -- ракетные перехватчики с примитивными ракетами -- или последовали за ещё более революционными британцами, а после не раз раскаивались, однако поздно, я б Вам ни слова не возразил.
А зачем мне заявлять такую чушь? :)
>В США взгляды на стрелковое вооружение истребителя воздушного боя почти не менялись с 40-ых. В основном менялись сами пушки (точнее, пулемёты), ну и цели для них всё росли, дошло до реактивных снарядов и управляемых ракет.
Так куда с F4 делась пушка, при столь неизменных взглядах ? :)
>Су-9, Су-11, Су-15, Ту-28, Ту-128, многие МиГ-21, МиГ-25.
Кроме МиГ-21 эти самолёты конструктивно далеки от истребителей - упор в конструкции их ставился на скорость и способность нести СУВ, способное поражать высокоскоростные, высотные цели ракетыми. Их маневренность весьма и весьма ограничена, соответственно и их способность эффективно применять курсовое пушечное вооружение невелика.
>>>При этом почти всегда боезапасы наших самолётов меньше.
>>А калибр бортового вооружения - больше.
>
>Ну и что? Это отдельная беда.
Точно. Вот например в Корее американцы попробовали этой "беды" от МиГ-15 и мигом одумались - вместо 0.50 начали хотя бы 20 мм ставить ;)
А ведь какой боезапас у 0.50 был...
>Какой истребитель у нас не перехватчик? Приведите.
Имеющий ограничение перегрузки по прочности не ниже 8-9g :)
>>>Видимо Вы повторяете чужие и сырые суждения.
>>Вы не владете темой и поэтому несете чушь.
>
>Вот Вам ещё один пример проекции.
:) То есть ваше заявление - не "проекция", а моё - проекция ? :)
Двойные стандарты у вас однако :D
>Каких армейских? Наскоро переоснащённых палубных? Дык, бывает. Кто ж знал, что палубный самолёт вытеснит сухопутные? Сухопутные-то сплошь с пушками, потому настояли в конце-концов.
С матчастью у вас по прежнему проблемы.
Несмотря на то, что F-4C Phantom на много превосходил F-105 как бомбардировщик, и по многим параметрам превосходил перехватчик F-106, ВВС США понимали, что резерв модернизации самолета далеко не исчерпан. В связи с этим, было предложено большое количество доработок, даже предлагалось установить бортовую пушку М61, но в то время военные еще не успели осознать опыт воздушных боев во Вьетнаме, и от установки пушки отказались. Позднее, в результате установки пушки, появился следующий вариант Фантома - F-4E.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f4_d.html
В марте 1961 года фирма McDonnell предложила ВВС США первый вариант F-4 с пушкой, но но не вызвал особого интереса у военных. В конце 1964 года конструкторы McDonnell начали проектирование нового варианта Фантома, несущего бортовое артиллерийское вооружение. Данный вариант, получивший обозначение F-4E, привлек внимание руководства ВВС, и с июня 1965 года разработка финансировалась ВВС. В дальнейшем F-4E суждено стать самым массовым и самым распространенным вариантом Фантома.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f4e.html
Я очень надееюсь что вы сможете самостоятельно прочитать по ссылке, когда впервые полетел F4E...
>Впрочем, флотские F-14 и F/A-18 тоже оснастили встроенными пушками на всякий случай, да ещё и на перехватчик F-106 установили встроенную. Это урок Вьетнама или Phantom?
Это "эра маневренных бипланов" продолжается ;)
>Вот палубный F-35, возможно, не будет встроенной пушки иметь, ведь есть опыт обслуживания подвески на авианосцах, а для сухопутья разработана особая разновидность.
Ну вот и посмотрим, будет там пушка или нет :)
>Есть сомнения, что Вы верно сумеете объяснить немногие факты.
Смысл объяснять очевидное?