|
|
От
|
tarasv
|
|
|
К
|
Дм. Журко
|
|
|
Дата
|
06.10.2005 21:36:09
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Истребитель-перехватчик в СССР это не назначение это особенность конструкции
>Су-9, Су-11, Су-15, Ту-28, Ту-128, многие МиГ-21, МиГ-25. После спохватились, но так как прямо писать о том нельзя, время такое, стали в печати выражаться иносказаниями: мол, американцы дураки отказались от пушек, да передумали. Или это проекция -- распространённая вещь у некрепких умов.
Первыми умудрились выпустить фронтовой истребитель без пушки и использовать перехватчики без пушек как фронтовые истребители таки американцы, а в СССР таких практически не выпускали, большинство фронтовых истребителей были с пушками. Те машины которые вы перечислили были перехватчиками войск ПВО. Которые и у американцев летали без пушек. Кстати флотский Фантом их ближайший родственник по назначению.
>Какой истребитель у нас не перехватчик? Приведите.
МиГ-19 и МиГ-19С, Су-7 до переделки в ИБ, МиГ-21Ф. Кстати что такое перехватчик сщ времен МиГ-21 - любой истребитель несущий ракетное вооружение и РЛС называется перехватчиком, но это не назначение, а указание на вооруженность ракетами и наличие РЛС.
>Каких армейских? Наскоро переоснащённых палубных? Дык, бывает.
3 года между сравнительными испытаниями F4H-1 в ВВС США и серией F-4C это наскоро переделанные?
>Впрочем, флотские F-14 и F/A-18 тоже оснастили встроенными пушками на всякий случай, да ещё и на перехватчик F-106 установили встроенную. Это урок Вьетнама или Phantom?
Вьетнам. И камуфлировать их пытались. К тому же пушка на F-106 съемная и ставилась вместо главного противобомбадировочного оружия этого самолета.
Орфографический словарь читал - не помогает :)