От NetReader Ответить на сообщение
К поручик Бруммель Ответить по почте
Дата 22.09.2005 00:20:38 Найти в дереве
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун); Версия для печати

Re: [2NetReader] А

>Если речные баржи и паромы считать вполне подходящими для транспортировки десанта, то уже не плакать. а рыдать хочется.

Вместо истерик хотелось бы услышать, чем они "не вполне подходящи" для этой цели.

>Для умников , которые считают, что десант через Лам-Манш можно осуществлять на прогулочных катерах специально привожу требования к десантным судам.

Для сильно знаек я уже выкладывал списочек того, на чем реально и успешно была переправлена масса войск через Ла-Манш, причем в условиях противодействия противника. Придется повторить:
"There were: Destroyers, Cargo Boats, Fishing Boats, Cross Channel Ferries, Yachts, Motor Boats, Fire Floats, Tugs, Tugs towing boats, Lifeboats, Pleasure
Steamers and Holiday Boats. A call had gone out to every place in Britain that boats were needed at Dover no matter how small."
Были там и паромы, и прогулочные катера, и ничего - дошли. В чем проблема-то?

>"При высадки крупных и хорошовооруженных десантов исключительную роль играют спецециальные десантные суда и высадочные средства. Без них высадка таких десантов не возможна.

Решили заняться разведением сферических коней в вакууме? Конечно, это все чрезвычайно познавательно, но какое отношение имеют сильнопослевоенные представления о "правильном" десанте к десантам времен начала ВМВ?

>соотвественно ничего подобного немцы на момент не имели.

Соответственно, ничего подобного на тот момент не было не только у немцев, но и вообще ни у кого. "Подобное" стало появляться только к концу войны. А крупные и успешные десанты - бывали.

>Соотвественно Вы должны почувствовать разницу между тем, что немцы были должны иметь для высадки и что они на самом деле мечтали. О таких вещах, как LCT,LCM,ALC,LCP,LCV и LCI в тот момент им приходилось только мечтать.

Мечтать они могли о многом, а переправлялись бы на том, что было. Не они первые, и не они последние.

>По поводу Вашего громкого заявления о том, что высадку можно произвести без поддержки флота

Не придумывайте за меня "громких заявлений", пожалуйста. Поддержка флота не всегда обязана выражаться в виде многочасовой канонады по берегу.

>Весьма веселым кажется Ваше заявленние о немецких минах и подводных лодках в канале.

Можете продолжать веселиться, поскольку я писал о минах и лодках не _в_канале, а _на_подходах_ к нему. Не понимаете разницы?

>Во первых мне интересно, как это 30 ПЛ могут создать эффект кишения?

Во-первых, не 30, а под сотню на начало сентября. Но даже 30 ПЛ, затаившихся на фронте в несколько сот км иначе, как кишением, назвать трудно. Подловить соединение кораблей на выходе из базы значительно проще, чем найти конвой в Атлантике. А ведь находили и конвои.

>Во втроых если кнала забросан немецкими минами значит немецкие ПЛ могут там свободно резвится и боятся своих же мин им не стоит?

Вы серьезно мните немцев идиотами, не помнящими, где они ставили мины?

>И уж самым веселым кажется заявление о паре дырявых Ш и Г , которые "нависают с тыла". видимо для Вас является военной тайной, что одного английского ЛКР было достаточно, чтобы пустить эту парочку в бегу куда подальше.

Скорее наоборот - частенько дырявая парочка не давала толпе английских линкоров высунуть нос из гавани.

>Весь период 40 года от Норвежской компании до операции Зеелеве характерезуется , как один из самых хреновых для немецких лодок за всю битву за Атлантику. Лодки гибнут, в строй боевых единиц вступает мизерное количество, в торпедное оружие веру пришлось востанавливать показательными акциями, психологическое состояние жкипажей неустойчивое.

Вы путаете холодное с мягким, а именно - конвойные битвы в Атлантике со скоротечной операцией вблизи своих баз. После первого же утопленного английского ЛК (да хоть эсминца) психологическое состояние взлетает до невиданных высот.


>"Домашний Флот и Домашние командования (включая корабли в районе Канала – 3 КР и 17 ЭМ) – ЛК/Лин.КР/АВ/КР/ЭМ + Западные Командования – КР/ЭМ

>10 июня 1940// 4/3/3/9(8)/57(48)+(1)/16(5)
>1 июля 1940// 3/2/-/10/58+1/23
>10 сентября 1940// 3(и 2 монитора)/2/2/13(5)/51(18)+(5)/27(1)"

Таким образом, в начале сентября непосредственно в Канале могло оказаться 3 крейсера и 17 ЭМ (это если англичанам повезет, и их не прихлопнут раньше), а полуторатысячная армада оказалась наполовину состоящей из тральщиков. Но 20 (хотя и не 50) ЭМ и КР - довольно серьезный аргумент против шаланд. Осталось выяснить, насколько эффективными будут их действия. И похоже, не слишком-то англичане рассчитывали, что этими силами удастся сорвать высадку, если уж предприняли СТОЛЬКО дополнительных усилий.

>Как уже упоминал ранее ув. Эксетер ., даже соединение "Н" имело инструкции на случай вторжения в Англию.

Эээ... приказ самозатопиться в фарватере? :)

>Ну это характеризует Гальдера , как идиота.

Ну идиотом-то он не был, и дело свое знал неплохо. Так что Вас снова заносит.

>>Чем английские возможности принципиально отличались от немецких? У англичан было тайное знание, недоступное немцам?
>
>:)))))))))))))))
>Составом флота.

Напоминает старый анекдот - "Армяне лучше чем грузины. Чем лучше? Чем грузины!".

>Нет слов, просто нет слов. :))))))))

Так и запишем - "слифф защитан".

>Печально.
>Вы даже реальных данных не знаете.

Как ни странно, Ваши реальные данные не сильно разошлись с моей среднепотолочной оценкой. Всего на десяток ЭМ.

>Опять ничего не понял. Ну допустим сальвадаор это сурьезная страна и ее вступление в войну испугала Германию :)))
>А причем тут Ирландия?:)))

Налицо тяжелый приступ клинического хи-хи. Лечить не буду.

>А до этого она была пугающей реальностью?

Была, пару недель.

>что не могу? Подкрепить, что Ваши домыслы о ом что высадка это реальностьявляется бредом? Так я этим и занимаюсь.

Вы занимаетесь, в основном, голословной демагогией и пением дифирамбов британскому флоту. Я понимаю, что флот - это такая вундервафля, которую жевать приятно. Но при обсуждении ситуации надо бы принимать в расчет многие факторы, а не только один (пусть и существенный). Так вот, ни одного серьезного довода в пользу того, что отмена Зеелеве произошла по причине ее заведомой _неосуществимости_, а не по причине _нежелания_ ее проводить, у Вас так и не нашлось.