|
|
От
|
NetReader
|
|
|
К
|
поручик Бруммель
|
|
|
Дата
|
21.09.2005 05:57:00
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
Re: [2NetReader] А
>"Англичане - супермены, по Вашему мнению, рыцари без страха и упрека? "Чушь"(с)"
>Ваша фраза кажется?
И где же тут рассуждения о храбрости? Или храбрецами могут быть только супермены? К слову, далее я писал, что "безусловная личная храбрость и чувство долга английских солдат не помешали им капитулировать в Тобруке, Гонконге и
Сингапуре". Так что извиняйте, но придирки Ваши мимо тазика.
>Вам же задается конкретный вопрос "Каким образом будете переправлятся?", а Вы даже этого не замечаете и уже воюете на територии Острова. Я понимаю Ваше желание переправить армию Германии на территорию Англии. Но как? :)
"Элементарно, Ватсон"(с) По воде на любых подходящих для преодоления Пролива плавсредствах, коих у немцев было достаточно. В тихую погоду пройти 30 км можно и на прогулочном катере. Я, конечно, понимаю, что ни один флотофил не представляет морского десанта без участия хотя бы крейсера, а еще лучше - сотни БДК , но жизнь диктует свои законы.
>Напоминаю, что Англия это ОСТРОВ! А подходы к немцу охраняются кораблями Королевского флота. Давайте уж верно трактовать события. Англия -это прежде всего огромный флот, а уже потом маленькая армия.
Вот именно, огромный флот, дрожащий за свою сохранность и абсолютно беспомощный в узком проливе, подходы к которому будут кишеть вражескими минами и подлодками и прикрываться береговыми батареями и авиацией, ну и с парой "залатанных линкоров", нависающих с тыла. Нельсон, возможно, пошел бы в бой в таких условиях, но нельсонов в 40м году у Англии не было.
>Ну что я вам могу сказать. Наверное ничего. Назвать операцию , даже название которой включает в себя слово "морской" , сухопутной может только человек ничего не смыслящий в этом. А планирование морской операции сухопутными людьми это весьма сильный аргумент. Кажется уже пора опускать занавес. :)
Браво. Вы не знаете, кто именно планировал операцию, в названии которой увидели знакомое слово, но горячо ее обсуждаете. Занавес. Бурные и продолжительные аплодисменты.
>Никаких проблем у Роял Нави с немецкими ПЛ не было. Это у немецких ПЛ были проблемы с Роял Нави.
"Бу-га-га"(с)
>Ваше незнание не освобождает Вас от ответственности за ту чушь которую Вы излагаете.
>1500 кораблей англичане могли выставить в момент высадки.
Т.е., в пределах суточной (хотя бы) досягаемости Пролива, скажем, в начале сентября 40го года в Метрополии имелось 1500 кораблей, включая "7 десятков крейсеров, дюжину ЛК и ЛКР, полдюжины АВ"? Настоятельно прошу ссылку на документ, подтверждающий это заявление.
>То есть Вы настаиваете, что Зеелеве -сухопутная операция? :)))))))
Тут я всего лишь соглашаюсь с Гальдером, который по поводу Зеелеве отметил в своем дневнике: "Характер операции - форсирование большой реки".
>Это мне известно. надо писать правильно а именно : "Это к вопросу о АНГЛИЙСКИХ возможностях по транспортировке через Пролив."
Чем английские возможности принципиально отличались от немецких? У англичан было тайное знание, недоступное немцам?
>Вам же уже было сказано о громаднейшем превосходстве англичан в военных кораблях.
Вы б доказали сначала, что это превосходство сыграет хоть какую-то роль. В качестве аналогии - какую роль сыграло многократное преимущество СССР в численности танков и самолетов в начале войны?
>Какие танки, какие дивизии? Вы сначала канал переплывите. По буквам диктую : " ПЕ-РЕ-ПЛЫ-ВИ-ТЕ КА-НАЛ".
А что может этому помешать? Два-три английских крейсера и десяток эсминцев, которым повезет в него проникнуть? Вы не переживайте так, в темноте они устанут гоняться за каждой шаландой, а с рассветом люфты их умиротворят быстренько.
>какие Мины и торпеды ? какие немецкие "чемоданы"?
Мины и торпеды, естественно, с подлодок, а "чемоданы" - с береговых батарей. Скажите еще, что ни того, ни другого у немцев не было.
>У Вас крайне узкое представление о возможностях немецкого флота и о ситуации того времени.
Боюсь, что не у меня.
>>Это естественно, только запретили-то его не в мае, а в июле. Т.е. даже сверхрешительный Черчилль не смог прижать своих фашистов немедленно к ногтю. И это, замечу, в условиях войны. А все почему? Из уважения к английской демократии. Значит, не так уж мало было у них сторонников.
>
>:)))))))
Можете смеяться сколько угодно, но на муниципальных выборах в Южном Лондоне Союз Мосли собрал под 20 процентов голосов.
>>Я хочу сказать, что в то время, когда войну Германии объявили наконец уже Сальвадор и Чили, образцовый нейтралитет ближайшего соседа хорошо показывает степень взаимных симпатий.
>
>Ничего не понял из вышесказанного.
Вот и плохо, что не поняли. Даже какой-то там Сальвадор посчитал нужным присоединиться к борьбе союзников с нацистской Германией, а Ирландия не посчитала. Где находится Сальвадор, и где Ирландия?
>>>Зеелеве-это фикция, страшилка для Англии.
>>
>>Совершенно верно, но таковой она стала лишь с некоторого момента.
>
>С какого же ? :)
С момента принятия директивы по Барбароссе.
>>>Чего бы там не думал фюрер, до или после Барбароссы , никакого десанта бы не было.
>>
>>А вот это есть весьма опрометчивое и не подкрепленное доказательствами утверждение.
>
>Да ну? :)
Ну да. Вы же ничем не можете его подкрепить.
>>>Повторяю последний раз! ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ДЕСАНТНОЙ ОПЕРАЦИИ В КАНАЛЕ У НЕМЦЕВ НЕ БЫЛО НЕ РЕСУРСОВ НИ СИЛ !
>>
>>Это Ваше личное мнение.
>
>По мимо меня так считали Редер, Дениц, Роскилл, Смит, Руге и т.п.
Я уже пояснял, почему они посчитали нужным так считать. Но так не считали Йодль, Гальдер, Браухич, Манштейн. А уж они знали о форсировании рек побольше Редера с Деницем.
>Меня прежде всего интересует всего один вопрос, каким образом немецкая армия может пересечь Ла- Манш при отсутствии каких либо стоящих десантных средств
Десантные средства имелись
>без какого либо воздушного господства над британскими ВВС
Был достигнут как минимум паритет.
>без какого либо прикрытия десанта на море, в связи с мизерностью германских ВМС?
Способность прикрыть десант не определяется только численностью флота.