>Аргумент "отсутствие разрешения" - ваш, соответственно хотелось бы выслушать Вашу версию.
Моя версия - пусть пишут что хотят. Кому не нравится - пусть напишут лучше.
>Мне думается, что работа должна вестись в области массовых исторических работ, сбалансированно освещающих события.
Работа должна вестись во всех направлениях, каждый должен заниматься своим делом: историки - историей, популяризаторы - популяризацией, очернители - очернительством, обелители - обелением. Очернители нередко играют положительную роль, привлекая внимание к тем или иным вопросам. Например, я считаю, что историки ВОВ должны быть благодарны Резуну - он пробудил очень широкий интерес.
>Я Вас так понял, что "А причина в том, что слишком долго приукрашивали свою историю, слишком долго история была на службе у политики" означает необходимость начать срочно очернять. Т.е. Красиков делает великое дело и вообще в "главном прав".
Нет, он просто пользуется сложившейся ситуацией, и этому не надо удивляться.
>Соответственно вещателей нужно поддерживать. Грант дать славному парню Коле Сапрыкину Е.Н.Панасенкову? Так?
Зачем? Они и так свою копейку заработают.
>Какие именно периоды?
В начале правления Петра I. К концу правления Екатерины II. Передовой практически никогда не была, вопреки заверениям советских псевдоисториков.
>Сейчас - несомненно. Вопрос же касается нескольких веков истории.
А какой ценой покупалось это величие - неважно?
>Почитание не означает отказ от собственных военных традиций.
Иногда от них нужно отказываться. Петр решительно порвал со многими традициями. Сейчас неплохо бы отказаться от некоторых советских военных традиций.
>>>Кому угрожающими? Наполеону?
>>Нет, соседям. Польше, Турции, Швеции, а потом и многим другим.
>
>Угрозы не были взаимными?
Факт в том, что Россия, такая тихая и мирная, каковой Вы ее пытаетесь изобразить, с XV века все время расширялась за счет своих соседей, которых Вы изображаете буйными. Так что весьма спорно, кто из них буйный, а кто тратил все силы на борьбу с этим буйным.
