>>Какие именно периоды?
>В начале правления Петра I. К концу правления Екатерины II. Передовой практически никогда не была, вопреки заверениям советских псевдоисториков.
К началу правления Екатерины II вы вероятно хотели сказать?
А какая армия передовая? Прусская времен Фридриха - состоящая из насильно завербованного сброда? Наполеоновская? Когда сам Наполеон ею командует, безусловно. Без него - не сказать что лучше других. Англичане? А какие у них громкие успехи со времен Столетней войны? Шведы? После тридцатилетней войны их воинская слава поблекла. Австрийцев били все кому не лень.
У всех стран есть периоды "расцвета" и "застоя" и каждый народ может гордится своей военной историей.
Что же касается того, что русские "только с дикими народами воевать умеют". Да просто русские относительно мало учавстовали в европейских войнах, а то б показали, кто тут лучший. Природная стойкость русского солдата плюс опыт, который мог бы быть приобретен в войнах с регулярными европейскими армиями - мало бы не показалось. Так уж получилось, что россия расширялась в основном на "восток" и воевать пришлось со всякими турками да прочими азиатами. Европейцам же наоборот, с ними сталкиваться мало пришлось, что позволяет им делать снисходительные выводы (типа победы над турками не считаются). Хотя "первоклассные европейские армии" порой терпели от турок весьма досадные поражения (австрийцы, англичане).
>Факт в том, что Россия, такая тихая и мирная, каковой Вы ее пытаетесь изобразить, с XV века все время расширялась за счет своих соседей, которых Вы изображаете буйными. Так что весьма спорно, кто из них буйный, а кто тратил все силы на борьбу с этим буйным.
Все агрессивные и желают прирасти территорей за счет соседа, только не все живучие.
