|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Corporal
|
|
|
Дата
|
14.11.2004 17:06:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: такой БТР...
>> Потому что вместо отнюдь не дешевого по ресурсозатратам среднего танка БТР никому не был нужен. Ни одна из сторон WW2 не использовала шасси средних танков для массового строительства БТР.
>
>Однако немцы, на основе опыта использования "Ганомагов" пришли к идее создания БТРа на танковом шасси
>Я имею в виду Vollkettenaufklarer 38(t) Katzchen.
Немцы валяли дурака (точно так же как с Маусами, Ягд и Штурмтиграми и проч.). В условиях нехватки САУ тратить шасси на БТРы, это именно дуракаваляние. Мы дурака не валяли и мощности производившие Т-70 использовали для производства СУ-76М, а не гусеничных БТРов.
Кстати напомню что Vollkettenaufklarer 38(t) Katzchen в серию так и не пошел.
>Об этом писал и Мидельдорф
>"Для мотопехоты необходима боевая машина, не уступающая по проходимости танку. Такой машиной может быть лишь гусеничная машина, обладающая высокой скоростью, порядка 70 км/час, хорошей приемистостью и большой подвижностью." [88]
Не вопрос, такая машина нужна, но ресурсоемкость ее производства должна быть значительно меньше чем у танка (иначе лучше вместо нее произвести танк). Именно по этому в мире по сю пору не получили распространения тяжелые БТР/БМП, а те что все же пошли в серию, созданы на шасси устаревших танков.
>Но у нас то до этого кто-то додумался еще в начале 30-х!!!
Раньше времени додумался. В начале 30-х ресурсоемкость производства гусеничного БТРа не могла быть заметно меньше чем у танка, по сему массово такие БТРы никто тогда не производил, все понимали ограниченность собственных ресурсов.
>> То что танки противоснарядного бронирования во время WW2 несли большие потери от пехотных ПТ средств - миф.
>А доказать? Особенно, применительно к "Барбароссе"
Посмотрите к примеру "Фронтовую иллюстрацию" цитирующую цифры отчетов по Халхин-Голу и отчеты наших комиссий изучавших подбитую бронетехнику в годы ВОВ (некоторые цифры из этих отчетов есть в последней книге Исаева).
Подобные отчеты по подбитой в бою отечественной и германской бронетехнике именно по "Барбароссе"? Не слыхал. Однако не думаю что распределение по причинам боевых потерь танков в "Барбароссе" чем то значительно отличалось от халхин-гольского или тех что были характерны для для операций 1942-44 гг.
>Там БТР, даже на базе Т-26 был бы очень кстати, особенно, с учетом обзора из Т-34 и КВ
Повторюсь, с перевооружением танковых войск на Т-34, КВ и Т-50 "высвобождавшиеся" Т-26 с относительно большим остаточным ресурсом планировали переделывать в БТР, не успели.
>Есть много эпизодов об уничтожении наших танков оказавшихся без пехотного прекрытия.
Еще раз повторюсь, статистика демонстрирует - львиную (80-90%) часть потерь танки тогда несли от огня артиллерии (только в отдельных операциях третьего периода войны, связанных с массированным применением танков в городских условиях против хорошо оснащенного кумулятивными гранатометами противника, процент потерь танков от пехотных ПТ средств увеличивался до (на память) 25-30%). Вы считаете статистику основанную на обследовании с определением причин подбития сотен и сотен подбитых танков неубедительной?
>> <...> Как один тяжелый БТР на танковую роту прикрывал бы эту роту от пехотных ПТ средств я себе не представляю. :-)
>А почему собственно один а не, скажем, 50 на 50% :о)
Вместо N выставленные N/2 танков значительно легче были бы уничтожены их основным врагом, артиллерией(противотанковой, истребительно-самоходной, танковой), а за ними и пресловутые БТР по сравнению с танками малоспособные к борьбе с ПТ пушками, неспособные бороться с противотанковыми САУ и танками противника. Я уже задавал вопрос, что лучше, иметь две танковые дивизии, или только одну, зато с пехотой усаженной на БТР? :-)
>Толку от большого количества танков без пехоты было немного. Причем в течение всей войны.
В дуэльном столкновении танков с их основными врагами - ПТ артиллерией, ПТ САУ и танками противника подавляющую часть "толка" своим огнем и ударом определяли именно танки. Пехотные же БТР же всю войну служили средством доставки мотопехоты к полю боя (каковое производилось так же автотранспортом и на танковой броне).
Кстати, отмечу, мы выйграли ВОВ имея соотношение еще худшее чем один БТР на десять танков. Выходит по результату толк то был? :-)
>Конечно, можно утверждать, что немцы к идее использовать БТР именно как боевую машину (а не только как транспортное средство) пришли к 1942-43.
Случаи использования немцами БТР как боевых машин движущихся в атаке в одних боевых порядках с танками были весьма редки и наблюдались при атаках на слабую, особенно в противотанковом отношении, оборону, то бишь такая тактика наблюдалась тогда, когда и без БТР не составляло труда справиться с обороняющимся. Впрочем я не отрицаю пользу от немецких полугусеничников. БТР были нужны, но не в ущерб танкам и САУ. Немецкие полугусеничники как раз выпускались на той базе, которая была непригодна для создания танков и малопригодна для создания САУ, да и то значительная часть этих машин использовалась не для перевозки пехоты, а как спецмашины и носители вооружения (САУ, ЗСУ и т.п.).
>Но если у нас были головы, в которых родились идеи БТРа или штурмовой САУ на танковом шасси, то может быть развитие этих НИОКР (кажется, так это называется?) и привело к созданию БМП (только не ублюдочной - противоосколочной + ЗОМП) а настоящей боевой машины пехоты (которой у нас нет и по сей день)
На каком шасси и с каким вооружением? :-) БМП на шасси Т-34 с 20-45 мм пушкой в качестве основного вооружения была не нужна потому что была малоспособна бороться с бронецелями противоснарядного бронирования, и ее огонь был малоэффективен против оборонительных сооружений. Мы Т-70 посреди войны с производства сняли в пользу СУ-76М именно потому что его вооружение было слабо по сравнению с трехдюймовкой этой легкой самоходки. Не стоит считать что использование шасси среднего танка не под танк или мощную САУ а под перевозку нескольких пехотинцев с оснащением этого шасси малокалиберной "пукалкой" было бы выдающимся решением по критерию "стоимость/эффективность". Главным врагом танков была артиллерия а не пехота с ее ПТ средствами, "грозой" для которой по идее могла бы быть эта "БМП".
>"А они по этой ниточке - ножом!"
>или не так?
>В любом случае ИМХО - это был нереализованный шанс
Такие машины не пошли в серию по вполне определенным тактическим причинам. Главной танкоопасной целью на поле боя была артиллерия, в том числе артиллерия находившаяся на хорошо бронированных шасси. В связи с этим любой относительно пригодный бронеобьект старались оснастить как можно более мощной артсистемой. БМП тогда не могли появиться по обьективным причинам.