От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Corporal Ответить по почте
Дата 14.11.2004 23:53:58 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: такой БТР...


>> Немцы валяли дурака (точно так же как с Маусами, Ягд и Штурмтиграми и проч.). В условиях нехватки САУ тратить шасси на БТРы, это именно дуракаваляние.

>Это сильно :о)) Но за исключением Мауса и, пожалуй, Ягдтигра не стал бы характеризовать их разработки в духе незабвенного т. Шарикова

Если перечислить все глупости которые немцы проделали в танкостроении то притомиться можно, но "не будем растекаться мыслью по древу".


>>Мы дурака не валяли и мощности производившие Т-70 использовали для производства СУ-76М, а не гусеничных БТРов.

>Сравнив потери наших и немецких танков и сопровождавшей их пехоты этот тезис не кажется бесспорным

Вы сранивайте потери не "по валу" а по причинам. Соотношение немецких танков потеряных от огня артиллерии к танкам потеряным от воздействия ПТ средств пехоты было сходно с аналогичным советским отношением.

>Кстати СУ-76, при ее незначительно доработке могла бы стать для серии неплохих легких БТРов аналогом серии SdKfz-250х.

Повторюсь, БТРы на шасси танков и САУ тогда были не нужны потому что танков и САУ, боевой, а не вспомогательной техники, фронту не хватало. На БТРы шли шасси более ни к чему другому особо не пригодные, что у немцев, что у англичан (САУ на шасси "Универсала" это патетично), что американцев, да и то эти шасси в меру сил старались как носители разнообразного вооружения (противотанковых, зенитных пушек и т.п.) да спецмашины приспособить.

>А если бы корпус Т-40 удлинили, добавив еще 2-3 катка, то получился бы классный плавающий разведывательный БТР - покруче чем БА-64

Чем заниматься таким "альтернативным конструйрованием" лучше попытаться понять по каким причинам от производства Т-40 отказались в пользу Т-60, а от производства Т-60 в пользу Т-70, а от производства Т-70 в пользу СУ-76М, а на модифицированном шасси СУ-76 пытались создать 85 мм самоходку (вот только в серию ее пустить не успели, Война закончилась).

>> Кстати напомню что Vollkettenaufklarer 38(t) Katzchen в серию так и не пошел.

>К счастью, немцев много чего не пошло в серию или пошло слишком поздно

Немцам не хватило здравого смысла. В погоне за разнообразием и "лучшестью" они не смогли обеспечить колличество. Скажем "Пантера" хороший "противотанковый" танк, но лучше бы вместо того что бы посреди войны затеять переход на новый основной танк они гнали бы "вал" "Четверок". Так что то что немцы распылялись на всяческое мелкосерийное панцервундерваффе заметная часть из которого или вообще в серию не пошло, или было выпущенно в сериях по масштабам войны микроскопических - это как раз хорошо.

>> Раньше времени додумался. В начале 30-х ресурсоемкость производства гусеничного БТРа не могла быть заметно меньше чем у танка, по сему массово такие БТРы никто тогда не производил, все понимали ограниченность собственных ресурсов.
>
>Вот-вот и в 30-нашлись мудрецы, прикрывшие лавочку (и не только эту), а потом в войну нас вся гусеничная БТТ ограничивалась танками и САУ.

Какую лавочку? Я же вам написал что с насыщением армии танками нового поколения устаревшие Т-26 собирались переделывать в БТРы, Война помешала. Или вы полагаете что если бы мы к лету 41-го имели не 11 тысяч Т-26 а 5.5 тысяч Т-26 и 5.5 тысяч БТР на их шасси, то немцев удалось бы не под Московой а раньше остановить?

>БТРов различной специализации не было. Много чего не было. Ну потери были соответствующие

Повторюсь 80-90% боевых потерь танковой техники в Войну приходилось на артогонь.
В связи с этим предлагаете уполовинить кол-во танков в пользу БТР? И как бы эти БТР уменьшили потери танков от артогня противника, "грудью" бы танки заслонили?

>>>> То что танки противоснарядного бронирования во время WW2 несли большие потери от пехотных ПТ средств - миф.
>>
>>>А доказать? Особенно, применительно к "Барбароссе"
>>
>> Посмотрите к примеру "Фронтовую иллюстрацию" цитирующую цифры отчетов по Халхин-Голу и отчеты наших комиссий изучавших подбитую бронетехнику в годы ВОВ (некоторые цифры из этих отчетов есть в последней книге Исаева).
>
>Что вы понимаете под ПТ средствами пехоты?

Гранаты, бутылки, магнитные мины и шестовые мины, ПТР, разнообразные ПТ гранатометы и т.п. вплоть до "ведер с бензионом".

>Я имел ввиду все, что немцы использовали против танков (от гранат и ПТР, до всех видов артиллерии включая зенитки)

Зенитки - это а артиллерия. Повторюсь - 80% и более боевых потерь танков пришлось на артиллерию (в том числе и на огонь зенитных пушек использовавшихся против танков).

>Думаю, что в 1941 "тяжелый" БТР на базе Т-34 был бы даже более труднопоражаемой целью чем сам легендарный танк, поскольку бронировние было бы таким же а обзор - гораздо лучше

Вы действительно считаете что обзор вперед (атакуемый противник он вообще то находится впереди) у БТР на танковом шасси был бы лучше чем у танка? Впрочем дело не в обзоре а в огневых возможностях боевой машины. Возможности по поражению своим огнем артиллерии у такого БТРа были бы много меньше чем у танка. В результате общие потери бронетехники (танков+БТР) в атаках от артогня по сравнению с реальностью лишь возрасли бы. БТР тогда это транспорт пехоты, а никак не машина более превосходящая танк в борьбе с артиллерией (не говоря уж о танках и САУ). :-)

>> Подобные отчеты по подбитой в бою отечественной и германской бронетехнике именно по "Барбароссе"? Не слыхал. Однако не думаю что распределение по причинам боевых потерь танков в "Барбароссе" чем то значительно отличалось от халхин-гольского или тех что были характерны для для операций 1942-44 гг.

>Возьмем "От Дубно до Ростова" и посмотрим, кому немцы ставили в заслугу срыв танковых контратак РККА. Танкам ли?

Я ссылаюсь на статистику, а вы на беллетристику. По моему мы с вами разговариваем на разных языках.
В который уж раз повторюсь, танковые атаки захлебывались в копоти горящих машин подожженных тогда прежде всего артогнем. Уточняю, под артогнем зачастую не танковым (не так уж и много было в вермахте танков, 3 с копейками тысяч на начало войны на Восточном фронте, против примерно 15 тыс. ПТ пушек).

>> Повторюсь, с перевооружением танковых войск на Т-34, КВ и Т-50 "высвобождавшиеся" Т-26 с относительно большим остаточным ресурсом планировали переделывать в БТР, не успели.

>А может поздновато спохватились?

С перевооружением на танки противоснарядного бронирования конечно поздновато, немцы начали раньше.

>Но даже если так, то в годы войны все равно ничего не стали выпускать.

Не было шасси скажем полугусеничного грузовика которое "не жалко" было бы потратить для использования под БТР. Танковые шасси на БТР использовать было нельзя, потому что танки и САУ были обьективно нужнее.

>> Вместо N выставленные N/2 танков значительно легче были бы уничтожены их основным врагом, артиллерией(противотанковой, истребительно-самоходной, танковой), а за ними и пресловутые БТР по сравнению с танками малоспособные к борьбе с ПТ пушками,

>Это почему же "малоспособные"?

Типичный БТР WW2 был вооружен пулеметом обычного калибра (к слову аналогичными пулеметами вооружены серийные тяжелые БТР на созданные на шасси танков Т-55 и Центурион), а любого ПТ орудия был бронещит. Даже в случае малокалиберных пушек их эффективность против окопанных ПТ орудий была относительно не велика (требовалось прямое попадание не в бруствер а в само орудие, и даже для снарядов до 37 мм калибра порою неединичное).

>Да поставить на такой БТР башню от Т-40 со спаркой ДТ-ДШК, я уже не говорю о башне от Т-60 с ДТ+авиапушка>- так я вас уверяю большинство немецких средств ПТО (пехотинцы с минами и т.п, 37мм дверные молотки и МЗА на полугусеничниках) оказалось бы поставлено в очень тяжелые условия.

Не находите странным что от этих столь эффективных на ваш взгляд в деле борьбы с ПТ артиллерией танков отказались в пользу Т-70 вооруженного неавтоматической 45 мм пушкой, а от того в пользу СУ-76М вооруженной 76 мм дивизионной пушкой с ОФ снарядом в боекомплекте?

>> ...неспособные бороться с противотанковыми САУ и танками противника.

>Ну во-первых из "чистых" противотанковых САУ у немцев в 1941 была, кажется только Panzerjager I (Sd.Kfz.101)

Вы ограничиваете свои построения только 41-м годом? Да и кстати полагаете "грязные" "Штуги" в 41-м в борьбе с советскими танками не отметились?

>А с танками и штугами могли бы бороться наши танки.

Вы ж в своих построениях их уполовинили в пользу БТР. Впрочем все же попытайтесь понять почему от Т-60 с 20 мм автоматом отказались в пользу Т-70 с 45 мм орудием ручного заряжания.

>К тому, повторюсь, же уже в 30-х была разработана целая линейка САУ на базе Т-26 и что в случае продолжения работ из этого в итоге могло бы получиться неплохое семейство различных САУ в том числе и ПТ сомневаться не стоит.

Не лезла мощная 76 мм пушка на шасси Т-26, это еще СУ-6 выяснилось. Не держало это шасси такую отдачу. А то что САУ и артиллерийские танки с менее мощными пушками на шасси Т-26 и БТ или были выпущены в минимальных количествах или вообще остались в опытных экземплярах, конечно жаль. Впрочем особо возможности РККА в 41-м они не увеличили бы, и были бы потеряны в первые месяцы войны как и большая часть предвоенного танкового парка РККА.

>>>Толку от большого количества танков без пехоты было немного. Причем в течение всей войны.

>> Пехотные же БТР же всю войну служили средством доставки мотопехоты к полю боя (каковое производилось так же автотранспортом и на танковой броне).

>Немцы с 1943 г. учили своих панцергренадеров именно воевать с использованием БТРов.

Извините, много ли наблюдалось серьезных успехов (глубоких прорывов, успешных оперативных ударов)у панцерваффе начиная с 1943-го года? Почему?
Может быть в связи со слабостью численного состава панцерваффе?

>Причем основная задача была именно уничтожение средств ПТО.

Процитируйте пару боевых эпизодов в которых не танки а атакующие БТР уничтожают ПТ артиллерию.

>Относительно мотопехоты на автотранспорте. Немцы же приводили это в качестве отрицательного примера и слабости своих мотомехвойск

Конечно отрицательный пример, и слабость. Но даже немцы не додумались для ликвидации этой слабости переделать под выпуск БТР танкопроизводящие мощности, вы же именно это и предлагаете.

>А уж пехоту на танковой броне они в 1941-м возили лишь качестве импровизации, например, для организации преследования отступающих частей

А еще они в качестве импровизации таскали на буксире танков артиллерию и т.п. И вот так, импровизируя до Москвы добрались. Странно другое, когда кол-во БТРов в вермахте по сравнению с 1941-м значительно увеличилось, немцы почему перестали успешно наступать.

>Наши - возили пехоту на танках часто, но это именно из-за отсутствия БТРов, способных сопровождать танки повсюду (то есть на гусеничном шасси)

И вот так, без БТРов, дошли от Москвы и Сталинграда до Берлина. Может все же не в БТРах было дело?

>> Кстати, отмечу, мы выйграли ВОВ имея соотношение еще худшее чем один БТР на десять танков. Выходит по результату толк то был? :-)

>Говорить о каком то "толке" от использования наших танков без пехоты в 1941? Для этого нужно быть очень сильным оптимистом.

Извините, у нас с БТРами было плохо как в 41-м, так и в 44-45-м. У нас всю Войну мотопехота перемещалась на броне грузовиков и на танковой броне.
Может быть все же не в БТРах было дело, в том числе и в 41-м?

>А по-поводу "мы все равно выиграли ВОВ" тоже могу сказать, что для меня это не аргумент.
>Сколько солдат полегло из-за такого подхода. И еще поляжет если он сохранится.

Вы полагаете что производство БТР за счет танков позволило бы нам сократить безвозвратные потери на фронте? Успех наступательных действий как на тактическом так и на оперативном уровне тогда определялся успехом в применении бронетанковых сил. При боевом использовании танков, в связи с тем что систему ПТО противника в любом случае не удавалось полностью уничтожить, большую роль играло массирование танков. В бою танки несли наибольшие потери от артогня противника. Вы же предлагаете кол-во танков сократить (то бишь уменьшить степень их массирования при боевом применении) в пользу БТР на танковой базе роль которых в подавлении/уничтожении танкоопасной артиллерии противника (в том числе самоходной и танковой) была или незначительна, или вообще отсутствовала. Вы понимаете что это ни к чему хорошему не привело бы?


>> Случаи использования немцами БТР как боевых машин движущихся в атаке в одних боевых порядках с танками были весьма редки и наблюдались при атаках на слабую, особенно в противотанковом отношении, оборону, то бишь такая тактика наблюдалась тогда, когда и без БТР не составляло труда справиться с обороняющимся.
>
>Хотелось бы ссылку на источники или исследования

http://dpidb.genebee.msu.ru/users/drabkin/Monyushko/comments.htm

"- Использовали ли немцы бронетранспортеры в атаке? Поддерживала ли их пехота танки?

- В бой БТРы не ходили - видимо, их использовали только как транспорт. Танковых десантов у немцев не было и пехота танки не поддерживала. Атаковали они на скорости, я думаю, километров 15-20 в час не меньше."

А вообще рекомендую прочитать целиком воспоминания Евгения Дмитриевича, они очень интересные.

>Я при необходимости могу доказать, что рекомендации по боевому использованию БТРов вошли с 1943 г. в немецкие уставы и наставления. Это отражала и структура частей имевших их на вооружении. Там все машины (включая пулеметы, орудия и минометы поддрежки) устанавливались так, чтобы вести огонь сходу.

Ну что я могу сказать, огонь сходу эффективен только для машин со стабилизированным вооружением. Атаки на БТР без спешивания в 1943-м и позднее для немецкой мотопехоты были крайне редким явлением, прежде всего потому что такие атаки могли производится лишь на оборону совершенно подавленную в противотанковом отношении, чего в то время не наблюдалось в виду высокого насыщения оборонительных порядков как нашей так и союзных армий как артиллерийскими (в том числе на самоходных и танковых шасси), так и пехотными ПТ средствами (а для немецких БТР был опасен даже огонь противотанковых ружей).

>Думаю, что для их армии лета 41-го тяжелый БТР РККА был бы очень неприятным сюрпризом

Я уже обьяснил выше почему такой БТР был бы гораздо менее неприятным сюрпризом чем просто Т-34-76.

>>Главным врагом танков была артиллерия а не пехота с ее ПТ средствами, "грозой" для которой по идее могла бы быть эта "БМП".

>На ведь эта артиллерия тоже находилась на открытых позициях и была вполне уязвима для "малокалиберных пукалок".

Менее уязвима чем от огня танковых орудий среднего калибра. Еще раз обращу ваше внимание на производственную цепочку Т-40 -> Т-60 -> Т-70 -> СУ-76М. Как видим при производстве легкой бронетехники калибр ее основного вооружения постоянно рос, и в конце концов дорос до среднего.

>> Такие машины не пошли в серию по вполне определенным тактическим причинам. Главной танкоопасной целью на поле боя была артиллерия, в том числе артиллерия находившаяся на хорошо бронированных шасси. В связи с этим любой относительно пригодный бронеобьект старались оснастить как можно более мощной артсистемой. БМП тогда не могли появиться по обьективным причинам.

>Вы почему-то упорно представляете, что в случае создания тяжелого БТРа, нельзя было бы точно так же создать всю линейку, аналогичную "ганомаговской"

Я вам говорю о конкретных тактических и ресурсных причинах "не пустивших" на поля сражения массовые БТР на танковых шасси, вы же рассуждаете о неких линейках, ссылаясь на пример БТРа созданного отнюдь не на танковом шасси. Пока вы не поймете почему в качестве шасси для БТР американцы, немцы, англичане использовали технику для создания самоходных орудий и танков противоснарядного бронирования непригодную, я вам видимо не смогу обьяснить почему БТР на шасси Т-34 не состоялся по вполне обьективным причинам.

>Вот и слепили бы все что надо на одном шасси (танк, бтр, пт-сау, штурмовая сау, зенитная сау). Не обязательно на базе Т-34.

Другого столь же легкого шасси пригодного для создания танка противоснарядного бронирования вооруженного среднекалиберной пушкой относительно высокой баллистики у нас не было.

>И получилось бы органично сбалансированное бронетанковое соединение.

В место которого при выпуске на тех же шасси только танков можно было бы создать этак три оснащенных буксируемой артиллерией, с мотопехотой передвигающейся на грузовиках не менее насыщеных танками соединения, которые бы раскатали в танковом сражении вышеописанное "сбалансированное" под орех за счет банального численного превосходства.