|
|
От
|
Пауль
|
|
|
К
|
марат
|
|
|
Дата
|
29.06.2009 12:06:31
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: [2Пауль] А
>>Т.е. тезис о том, что французы проиграли из-за того, что наклепали мало танков снимается? Оч. хорошо.
>Нет, не снимается. Имей больше танков, имели больше резервных бртд, как раз предназначенных для контрударов по прорвавшимся немецким группировкам.
У французов было достаточно танков для формирования еще минимум 5-6 легких механизированных дивизий, только они предпочли еще формировать батальоны НПП.
>Польша (постоянные проблемы с проникновением антисоветских формирований поддерживаемых со стороны Польши, Румыния - нежелание возвращать Бессарабию, Прибалтика - готовый плацдарм в середине страны. Дальний Восток, Средняя Азия, Финляндия.
Это все угрозы в голове. Никто из них интервенцию не замысливал.
>Ну пример французов как раз и показывает, что они облажались как со временем начала и темпами производства, так и количеством.
Темпы у них были выше немецких и произщвели танков больше немцев.
> Для СССР не было необходимости производить по несколько тысяч танков ежегодно в начале-середине 30-х.
>Почему?
Потому. Для отражения какой _реальной_ угрозы они были нужны? Кто точил зубы на молодую советскую республику?
>А чем отвечать на возникающие угрозы?
Пары тысяч танков на все эти "угрозы" за глаза.
>В GVD многомиллионная армия не смогла решить поставленных задач именно в силу технической отсталости и отставания в маневренности, возможностей переброски на другие направления.
Отставание в маневренности это сильное утверждение, да.
По сравнению со своими соседями СССР не был технически отставшим.
>>>>>Марат
С уважением, Пауль.