От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 26.07.2005 21:10:37 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: "Перенасыщенность танками"...

>>В чем правы? Если бы ОТ-26 четвертых батальонов танковых полков были бы переделаны в гусеничные БТРы,

>навариванием бортиков? хи-хи :)

1.) Не я первый предложил.
2.) Что то имеешь против планов переделки Т-26 в БТРы?
3.) В таком виде от них бы было больше пользы, технически и организационно обеспечили бы тесное взаимодействие танкистов с мотопехотой.

>>то корпуса после этого перестали бы быть "перегруженными танками",

>да, потому что с командиров танковых полков снялась бы задача управления дополнительным батальоном.

Но ведь не снялась бы задача управления дополнительным механизированным батальоном.

>>"неуправляемыми"

>это зависит не только и не столько от кол-ва танков.

"Неуправляемость" выводится именно из кол-ва танков и из кол-ва танковых радиостанций на них, особо продвинутыми так же из характеристик тех танковых радиостанций.

>> и "монстрообразными"?

>и это тоже зависит не только и не столько от количества танков.

"Монстрообразность" выводится именно из кол-ва танков, потому как кроме четырехзначной цифры бронеобьектов так или иначе записанных в танки ничего монстрообразного в тех корпусах не было.

>> Т.е. надо понимать что мехкорпуса были "перегружены танками" в частности потому что танками были "перегружены" их мотодивизии?

>да.

>>С интересом послушаю как ты обоснуешь это утверждение с точки зрения тактики (не забывам что дивизия это совершенно самостоятельное тактическое соединение - так говоришь два полка мотопехоты на один танковый это тоже "перегруженность танками"? :-))

>Нет, я говорю не так.

Если ты говоришь что мотодивизии были перегружены танками, значит ты говоришь что один танковый полк мотодивизии на два моторизованных полка это перегруз танками. :-)

>Я говорю, что пять танковых полков на четыре мотострелковых (в корпусе) это перегруженность танками.

Опять арифметика вместо тактики. :-(
Ты когда начнешь рассматривать дивизии в качестве полностью самостоятельных тактических соединений? Тактика это не корпус трехдивизионного состава, тактика это дивизия, посему "перегруженность корпуса танками" доказывается через перегруженность танками его дивизий (полков, батальонов) а никак иначе.

>> Неудачность тех или иных решений следует рассматривать через призму тактики

>несомненно.

>>К сожалению подобный подход не распространен.
>
>Это вероятно в тех неизвестных "околоисторических кругах", где ты по большей части вращаешь, в которых полагают Широкорада за серьезного исследователя (не в вопросах артиллерии)? :)

Это к сожалению в том числе и на этом форуме где в вопросе в качестве главного тактического аргумента выступает арифметика.

Вот тебе более менее пристойный образец попытки рассмотрения вопроса
через тактику, а не через арифметику:

"В организационных вопросах при создании танковых формирований были допущены крупные просчеты. Мы еще в 1935 г. создали танковые корпуса и шли в этом отношении впереди всех армий мира, но через два года, поддавшись влиянию тех, кто однобоко воспринял ограниченный опыт испанской войны, расформировали танковые корпуса, допустив самую серьезную ошибку. В период культа личности Сталина многие организационные вопросы решались непродуманно. Крайность в любом вопросе вредна, а в решениях военных вопросов она совершенно недопустима.

После того, как были расформированы танковые корпуса, танки были переданы в состав стрелковых войск. По организационной структуре это были батальоны и бригады, на этой основе проходила вся боевая подготовка войск. Ни одно учебное наступление полка, батальона и даже роты не проводилось без танков. Если реально танков почему-либо не было, то делали макеты танков, использовали их для обозначения танков. Таким образом, обучение и воспитание войск проводилось в тесном взаимодействии пехоты, танков и артиллерии, без этого запрещалось проводить тактические занятия.

Таким образом, пехота, воспитанная на совместных действиях с танками, в начале войны оказалась без какой-либо поддержки танков.

Так получилось потому, что те, кто отвечал за организацию войск, шарахались из одной крайности в другую. Сначала были ликвидированы начисто оперативные танковые формирования, а затем с такой же категоричностью были уничтожены танковые части непосредственной поддержки пехоты.

В 1939 г., когда начали создаваться механизированные корпуса, в них были включены все танковые бригады и батальоны, так что пехота оказалась оголенной и осталась совершенно без танков.

Для механизированных корпусов при этом были составлены также весьма неразумные штаты. Корпус имел в своем составе две танковые и одну мотострелковую дивизии, всего 1200 танков. Это была явная перегрузка. Мотострелковая дивизия имела до 300 танков, в то время как опыт показал, что для нее было достаточно иметь в каждом мотострелковом полку по одному батальону. Значит — три батальона и один батальон в распоряжении командира дивизии (последнего можно было бы и не иметь). Даже с учетом этого батальона всего на мотострелковую дивизию хватило бы 120 — 130 танков и из танковых дивизий легко можно было взять по 30 — 40 танков, так что за счет механизированного корпуса можно было сэкономить до 250 танков. Это давало возможность создать не менее шести танковых батальонов непосредственной поддержки пехоты.

Если бы это было сделано с каждым механизированным корпусом, то у нас было бы вполне достаточно танков, чтобы сформировать 60 — 70 танковых батальонов непосредственной поддержки пехоты. 70 стрелковых дивизий, действовавших на главном направлении, могли быть обеспечены танками непосредственной поддержки пехоты. Причем такое мероприятие совершенно не умалило бы боеспособности механизированных корпусов. Если даже допустить, что механизированные корпуса были бы несколько ущемлены, то и тогда следовало смело идти на это, ибо соответствующее усиление стрелковых войск придало бы им новые качества высокой боеспособности."

Как видишь избавление мехкорпусов от "танковой перегрузки" по мнению автора в лучшем случае "совершенно не умалило бы боеспособности механизированных корпусов", в худшем "механизированные корпуса были бы несколько ущемлены".
Современные же теоретики в своих рассуждениях о"перегруженных танками корпусах" видимо думают что при "секвестре" боеспособность мехкорпусов возросла бы.

И еще одна цитатка для размышления (на этот раз уже апологетам тяжелой артиллерии в составе подвижных соединений ставящим в пример немцев с 210 мм мортирами): "Мы до сих пор не понимаем, почему в гаубичный полк танковой дивизии дали 152-миллиметровую пушку-гаубицу образца 38-го года. Это очень серьезная вещь. Кажется нелепость.

Всю войну мы же вместе с танкистами воевали, часто поддерживал я их. В 1942-м году мой дивизион входил в танковый корпус генерала Ротмистрова. Потом маршала бронетанковых войск. Тогда он командовал 7-м корпусом под Сталинградом, под Самофаловкой. Не было этих гаубиц. Это была какая-то ошибка. Танковой бригаде, зачем такую махину? Она была тяжелая. На тракторе. Трактор Ворошиловец здоровый, с кузовом. Там снаряды и расчет. Громадина. И сама гаубица - ого-го! Танковой бригаде, танковому батальону нужна была какая-то легкая пушка. Орудие сопровождения. Или самоходная, или самодвижущая, или легкие, буксируемые. Так потом и было. А тут снаряд 43 кг - как ухнет! Сильная воронка. Очень система серьезная. Она потом в войну была в артиллерийских корпусах прорыва. И в дивизиях прорыва."(C) Пануев Александр Филлипович