От В. Кашин Ответить на сообщение
К И. Кошкин Ответить по почте
Дата 25.05.2004 17:57:15 Найти в дереве
Рубрики Древняя история; 11-19 век; Армия; Версия для печати

Мы говорим о существовании школы или о воинской подготовке как таковой?

Добрый день!
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Добрый день!
>
>> А имеет ли фехтование как школа какую-либо практическую пользу в условиях войны, особенно с противником типа татар или турок?
>
>Да, конечно. Регулярные занятия фехтованием укрепляют тело, улучшают реакцию, а главное, привордят к тому, что оружие воспринимается не как некий атрибут, доставаемый раз в год из ящика, а как продолжение руки. Естественное продолжение.
Для укрепления тела и совершенствования реакции есть миллион разных способов общефизической подготовки, из которых фехтование чуть ли самый муторный.
Отсутствие школы фехтования не означает всего лишь отсутствие теории и специализированных наставников - учителей.
В любом случае воины как-то тренировались, в этом и заключался смысл их выделения в отдельное сословие. Формы тренировки могли быть разными - охота, различные игры, потешные драки на палках и кулаках, состязания в стрельбе со сверстниками. Хотя наверняка были и наставники из числа опытных вояк, которые натаскивали молодых.
Чем бы они в противном случае отличались от посохи? Наличием коня и сабли? Посоха тоже частично воевала на конях, да и сабли у нее могли быть. У нее в принципе что угодно могло быть - распредели расходы на большее число дворов и дело в шляпе, но почему-то никто этого не делал. Ибо бесполезно.
Доставание сабли раз в год из ящика - это относится скорее к периоду глубокого упадка поместной системы и то к районам далеким от татарского приграничья.

>> Какой от него был бы прок в хаосе конного боя, когда сталкивались массы из многих сотен, даже тысяч бойцов?
>
>Масса, в которой регулярно занимались, режет массу, в которой не занимались
Есть ли примеры этого?
В столкновениях больших масс вооруженных холодным оружием значение имеет тактическая, общефизическая подготовка бойцов и их политморсос. Плюс тактика и вооружение. Гораздо важнее правильно взаимодействовать с соседом по строю, чем виртуозно махать клинком.

>> Института дуэлей у нас не было (были только судебные поединки) ситуация боя один на один была редкостью. Оружия у населения было много, но в основном это было оружие дистанционного боя, либо древковое оружие.
>
>Ну что ты. Основным оружием поместных в 16 веке была сабля.
Оружие было не только у поместных. Его и у прочего населения хватало, особенно в районах близких к границе. Но в основном это было древковое оружие, луки и огнестрел.
>> Почти вся пехота ориентирована на применение огнестрельного оружия, да и для конницы луки и пищали едва ли не важнее, чем сабли.
>
>Для конницы важнее было сшибиться с татрвой и погнать их за счет больших боллз и лучшего оружия и доспехов. Перестреливаться, как раз, бесперспективно в чистом поле. А пищали - это когда хан через броды лезет
Только саадак обязательно у каждого почему-то был. А некоторые дворяне служили и с пищалями.
>> Ясно, что какие-то отдельные приемы, отдельные удары были, но сложная система фехтования была бесполезна. Куда практичнее было тратить время на стрельбу и общефизическую подготовку.
>
>Поляки, литовцы, шведы регулярно доказывали нам пагубность такого взгляда. Не надо выдавать нужду за добродетель. У нас не было возможности развить ШКОЛУ. У поляков - была. ну так "без карабели ни с постели"
Какие есть основания для вывода, что конные схватки с ними проигрывались именно из-за отсутствия фехтовальной подготовки у поместной конницы? Скорее дело в оружии и тактике, причем не столько конницы, сколько армии в целом.

>> Ну а когда у нас появилась армия европейского образца - появилось и европейское фехтование как часть подготовки офицеров.
>
>Потемкин и солдат хотел учить, но... Дорого это и муторно.
Главное, бесполезно. Армия и без этого прекрасно обходилась.
С уважением, Василий Кашин