Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>1. Готовились наступать.
>Утверждение «Все готовились» в 1-й главе отнюдь не оправдывает Сталина и Ко. Имея перед глазами 39-й и 40-й, командование обязано было готовиться к отражению глубоких прорывов. Приведенная аналогия с французским «эланом» 13 г. - это не оправдание, а приговор верхнему командованию.
Вообще первая глава нацеливалась на другое. Показать, что наступательный план и "агрессивный план" это разные вещи. Если мне удалось показать, что советское военное планирование не отличалось от других и было вполне себе обычныйм - считаю задачу выполненной.
>2. Отсутствие плана нападения на Румынию – это не опровержение.
>Просто, Суворов демонстрирует лучший (на дилетантский взгляд) вариант. Преимущества принципа «бить по слабейшему из союзников» прекрасно продемонстрированы в 14-17 гг.
Это неважно. Показано, что В.Суворов неправ в определении целей советского военного планирования. "Как было лучше" это не вопрос для исторического исследования.
>3. Немецкое упреждение в развертывании никак не мешало, а наоборот – требовало приведения армии, а особенно авиации в боевую готовность. (Можно сравнить с флотом) Это в книге осталось за кадром.
Что значит за кадром? Имело место
а)повышение мобилизационной готовности армии(показано?)
б)скрытое выыдвижение войск к границе(показано?)
>Общий вывод: Популярность Суворова во многом объясняется тем, что он утверждает: «Русские (Сталин, Жуков и Ко) не дураки, а зарвавшиеся агрессоры». Увы, эта книга возвращает нас к реальности, т.е. к первому выводу.
