|
|
От
|
alchem
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
16.03.2004 18:18:58
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Ещё раз о двигателях для палубных самолётов ВМВ
Есть следующие соображения:
- чтобы сделать палубный самолёт, нужен мощный и неприхотливый двигатель, освоенный в массовом производстве - в идеале это действительно звездообразные двигатель воздушного охлаждения, который несколько проще двигателя с водяным охлаждением, проще в обслуживании, более живуч в бою.
- также необходимо соответствующее КБ, имеющее опыт постройки таких самолётов, так как посадка на палубу определяет большие нагрузки на шасси и конструкцию. Необходимо учитывать, что проктирование и доводка самолёта - никак не менее года, а чаще гораздо более.
Если мы посмотрим мировую практику (ВМВ), то действительно, большинство палубных машин построены именно под звездообразный двигатель, однако есть одно очень важное исключение - Великобритания, где, правильно отметили, имели место быть и Сифайры, и СиХаррикейны, и Фулмары с Файрфлаями, и даже Барракуды. И вот если посмотреть на британское двигателестроение начала 1939-41, то всё становится на свои места. Действительно, что могли англичане ставить на самолёты вообще из двигателей класса 1000л.с и выше? Из звездообразных - ничего. Лишь Таурус обладал нужной мощностью, но долго доводился, был тяжёлым и поначалу ненадёжным. Тем более что долго не удавалось наладить массовое производсто оного. Остаются одни Мерлины, да, водяного охлаждения, но зато "их есть", есть налаженное производство, они непрерывно модернизируются, увеличивая мощность, для двигателя разработаны несколько модификаций под разные нагнетатели в зависимости от требуемой высотности. И вот получается, что проектируемая "Барракуда" получает в качестве потенциальной двигательной установки "Мерлин", под оный делайтся сначала "Фулмар", потом "Файрфлай". Несколько иной была история появления "Сифайров" и "СиХаррикейнов". Эти машины являли собой "пожарный" вариант сухопутных самолётов. Англичане их стали делать не от хорошей жизни, когда истребители были нужны позарез, "СиГладиаторы" оказались откровенно слабыми истребителями, а ничего нового в проектах не было. К оому же, первоначально англичане всё-таки обратились за помощью к американцам, но американская промышленностиь тогда была не в состоянии обеспечить запросы англичан. Я бы не сказал, что такие импровизации были каикми-то особенно хорошими, была информация, что Сифайров погибло на посадке больше, чем в боях, а их использование было затруднено малым радиусом действия. СиХаррикейны хорошо себя показали лишь на эскортниках, где им противостояли лишь относительно тихоходные базовые разведчики, но, как только появилась возможность заменить "СиХаррикейны" на Мартлеты - англичане немедленно это сделали. Аналогичная история и с "Сифайрами", которые заменялись на "Корсары"или "Хеллкеты", но продолжали производиться некоторое время после войны. Почему? - думаю, что причины лишь экономические, истребители были нужны, а ленд-лиз-закрыт.
Мы не будем рассматривать Японию, где двигатель Ацута (DB-601) первоначально поставили на D4Y, рассчитывая на большую скорость всилу меньшего лобового сопротивления, а затем всё же заменили на "звезду" всилу плохой надёжности Ацута, получив, практически те же самые скоростные качества. Остальные ВСЕ палубные и большая часть сухопутных машин летали со "звёздами".
В сухом остатке получается, что "звезда" воздушного охлаждения - действительно, самый выгодный вариант для палубного самолёта, а появление машин с рядными двигателями водяного охдаждения продиктовано либо отсутствием подходящих двигателей, либо другими импровизациями.
Такое вот мнение.