|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
voodoo
|
|
|
Дата
|
18.03.2004 00:36:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: А при...
Здравствуйте!
Как раз то, что англичане смогли догнать американские машины только после войны, довольно показательно. Т.е. Сифанг ил СиХорнет это конечно жуткий круть, но вы это объясните британским морякам в 44м у которых реально на руках есть только Сифайр Три и Файрфлай Один. А у их заокеанских коллег - Ф4У-1Д и Ф6Ф-5.
Е:
Это все свидетельствует только об общем отставании бриттов в развитии палубной авиации тогда, но никак не о преимуществе конкретно двигателей воздушноо охлаждения. Взялись англичане это отставание ликвидировать - и ликвидировали в итоге, с равным успехом применяя и двигатели воздушного охлаждения, и водяного. О чем, собственно, и спич.
Хотя конечно можно сравнить британцев с японцами, тут Зеро конечно подпортит репутацию самолетам с радиальными движками :)...
Е:
Дело не в движке, а конкретных ЛТХ, обуславливаемых мощностью двигателя. Bf-109T на момент своего появления был типа самым крутым палубным истребителем. Без радиального движка.
>>И существовал в трех или сколько-там штуках. Тогда можно Ме-209 какой-нибудь вспомнить :-))
>Их было целых три штуки :). Ме209 тут не при чем, Ф4У-3 это не рекордный самолет.
Е:
Почти рекордный - с не работающими нормально компрессорами. Только для рекордов и годился.
>>Речь идет не об этом, а о рассуждениях, что де самолеты с движками водяного охлаждения были медленнее/хуже, чем с движками воздушного.
>Если речь про реальные самолеты ВМВ - да, с движками водяного охлаждения были хуже.
Е:
Не "реальные" сами по себе, а конкретные американские лучше конкретных английских. И дело тут вовсе не в типе двигателя.
При условии полной доводки до упора, использования одинакового топлива и т.д. - наверное не из чего выбирать будет.
Е:
О чем и речь.
>>Почему же бессмысленно - возьмите "Фарфлай". Или "Хорнет". Или "Стерджен".
>С Сифайром сравнивать бессмысленно. Самый распространенный Файрфлай - мк 1 имел скорость в 319 миль в час.
Е:
"Файрфлай" Мк1 был двухместным самолетом и был на тонну тяжелее "Корсара". А как поставили на "Файрфлай" "Гриффон-74" - и он при весе уже на 1,5 т больше очень немного (25-30 миль в час) уступал "Корсару" по скорости. Так что такая уж плохость "Файрфлая" не проглядывает.
>>Да? Гоночный "Биркет" уже несет вооружение, защиту и прочее?
>Такая же непоказательная машина ;).
Нет, не такая же - рекордный небоевой самолет против серийного боевого.
С уважением, Exeter