>>Я вовсе не защищаю точку зрения Фуллера
>
>Вы ее используете как базис в рассуждениях :)
Правильно - интересно было знать, что скажут по этому поводу
>>Но, по-моему, изначально захват Сталинграда был нужен именно для отсечения Кавказа от остального СССР,
>
>ПРавильно. Я лишь дополняю - что с оперативной точки зрения это была наиболее эргономически выгодная точка для решения поставленой задачи.
Но когда стало понятно, что таким путём цели не достичь, и блицкриг вырождается в борьбу на истощение - надо было сменить подход.
>> и к концу августа, когда немцы вышли к Волге и заняли бОльшую часть города, можно было остановиться на этом рубеже.
>
>А что Вы понимаете под "остановиться"? Перейти к обороне? Ну так для эффективного ведения оборонтельной операции желателен выгодный рубеж. А Вы предлагаете держать линию фронта в городе? Так при наличии у РККА плацдарма на правом берегу - будут продолжаться уличные бои, которые будут с такой же интенсивностью пожирать резервы. А на флангах, подпираемых румынами и итальянцами соберуться ударные кулаки - и результат будет прежний.
Так ударные кулаки ещё надо было успеть собрать. А разбираться с импровизированными советскими наступлениями научились ещё в 1941м - и вполне могли держать тот же Сталинград, и меньшими силами, чем сковывала армия Чуйкова.
>Дык я Вам что говорю? Чт соединений в африке было мало - и потому можно было обеспечить подвоз автотранспортом. А тут Вы предлагаете целую группу армий посадить на автомобильную нитку. Геинг вон тоже хотел. Одну армию - по воздуху. Ничего не вышло. А тоже небось думал - "в Демьянске же получилось..."
Не нужна группа армий для захвата Астрахани. Нескольких мобильных дивизий вполне хватило бы. Те же полдюжины, или около того, что у Роммеля.
>>А может, не была поставлена задача? Из-за зацикленности на Сталинграде?
>
>На Сталинграде ц советского командования зацикленности не было - оно организовало наступление на флангах.
Не у советского - у немецкого командования (точнее, у вождя немецкого народа лично) была зацикленность.
>Я не понял - если у Сталинграда тоже немцы - то окуда возьметься такое количество дополнительных соединений?
Меньше немцев, именно на столько, сколько - теоретически - могло - уйти - на Астрахань.
>>Кстати, с захватом Астрахани был бы перекрыт крантик не только бакинской нефти, но и лендлизу
>
>...А с захватом Челябинска был бы потерян "танкоград". Мы же обсуждаем не что было БЫ - а как это возможно сделать.
До Челябинска дойти было нереально, и это не рассматриваем. А до Астрахани - вполне реально (тяжело, даже очень, но реально).
>>(с его ГСМ помимо прочего) - РККА вполне могла потерять эффективность как вермахт в начале 45го из-за нехватки горючего.
>
>Я уже писал. Вопрос как скоро это бы сказалось с учетом наличия запасов, иных месторождений, поставок от союзников. Немцам хватило на полгода почти в отсутствии вообще всяких иных источников поступлений.
Ну в начале 40х иных месторождений было немного - волжские запасы только разведали. Но на операцию Уран и последующее контрнаступление точно бы было недостаточно.
>Да как же "меньшими" - если Вы предлагаете вытянуть фронт еще на почти 500 км?
А фронт должен быть сплошным?
>Дык я и говорю - что такое приложение сложно назвать "грамотным" да и сил оно требует больше.
Вот именно это я и пытался выяснить. Хотя контрфактические рассуждения всегда построены на зыбком основании - ибо произошло именно "так". С другой стороны, в некоторых случаях вполне чётко можно видеть альтернативу, нереализованную не из-за объективной невозможности, а по глупости/невезению/небрежности/недостаточному (неправильному) анализу ситуации
